Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А28-5704/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-5704/2011-171/32

18 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Пушкарёва Д.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2010 № 02/20-27/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу № А28-5704/2011-171/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ИНН: 4312138386, ОГРН: 1084312001201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актур» (ИНН: 4341005790, ОГРН: 1034313502915)

о взыскании 103 500 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – ОАО «ЗМУ КЧХК», Завод, Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актур» (далее – ООО «Актур», Ответчик) 103 500 руб. убытков (далее – Убытки).

Иск ОАО «ЗМУ КЧХК» основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что Убытки Истца возникли в результате оплаты им экспертных исследований, проведенных в целях определения ущерба, понесенного Заводом вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору подряда от 10.11.2008 № 14 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 в удовлетворении иска ОАО «ЗМУ КЧХК» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Завода.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что недостатки объекта строительства, являвшегося предметом Договора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9434/2010-307/32. Заявитель считает, что досудебные расходы, которые Истец понес при подготовке к судебному разбирательству названного дела, являются для Завода Убытками, возникшими по вине ООО «Актур». При этом Истец не согласен со ссылкой арбитражного суда первой инстанции на отсутствие двухстороннего акта осмотра объекта строительства с указанием недостатков последнего, поскольку ввиду прекращения действия Договора его условие о необходимости составления такого акта утратило силу. Не согласен Заявитель и с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности размера Убытков.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Завода – без удовлетворения.

ООО «Актур» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Завода рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Завода по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011 по делу № А28-9434/2010-307/32, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Актур» в пользу ОАО «ЗМУ КЧХК» взыскано 175 003 руб. убытков, связанных с устранению недостатков объекта, построенного Ответчиком в соответствии с Договором.

Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства Завода о возмещении за счет ООО «Актур» 103 500 руб. судебных расходов, понесенных  ОАО «ЗМУ КЧХК» в связи с оплатой досудебных экспертных исследований, проведенных индивидуальным предпринимателем Русских В.Н. и государственным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Досудебные исследования).

В рамках настоящего дела Истец требует взыскать с Ответчика названную сумму в качестве Убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу недостатков Досудебных исследований в основу решения по делу № А28-9434/2010-307/32 судом положено заключение судебной экспертизы, а не результаты Досудебных исследований.

Поэтому отсутствуют достаточные основания считать, что Досудебные исследования были необходимы (и именно в том объеме, в котором они были проведены) для подтверждения обоснованности и размера исковых требований ОАО «ЗМУ КЧХК» к ООО «Актур» по делу № А28-9434/2010-307/32, в связи с чем не имеется и оснований полагать, что расходы Завода по оплате Досудебных исследований (и именно в той сумме, в которой они были понесены) находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Актур» предусмотренных Договором обязательств и являются Убытками, причиненными Истцу по вине Ответчика.

При таких обстоятельствах прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «ЗМУ КЧХК» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу № А28-5704/2011-171/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   А.В. Тетервак