Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А28-630/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года                                                        Дело №А28-630/2011-20/2

Резолютивная часть постановления объявлена                    15 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               18 ноября 2011 года        

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усков О.В., доверенность  от 28.03.2011года,

от ответчика: Дудырева Т.В., доверенность № 1269  от 08.02.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011  по делу № А28-630/2011, принятое судом в составе судьи  Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айтек» (ОГРН: 10243001305490, ИНН: 434501001, г. Киров, ул. Мостовая, 32)

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности  города Кирова (г. Киров, ул. Воровского, 39)

третьи лица: Попова Марианна Анатольевна, Деветьяров Андрей Владимирович, Савина Екатерина Васильевна

об урегулировании разногласий по договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айтек» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – УДМС г. Кирова, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения и частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требования истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «имущество продается по цене 2 033 898 рублей 31 копейку, НДС нет».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Попова Марианна Анатольевна, Деветьяров Андрей Владимирович, Савина Екатерина Васильевна, являющиеся оценщиками ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии между сторонами преддоговорного спора истец не утратил преимущественное право на выкуп арендуемого имущества; проведенная в ходе рассмотрения дела оценка Помещения и заключение экспертизы, позволяют определить выкупную цену арендованного имущества и принять спорный пункт Договора в редакции истца.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что между сторонами отсутствует преддоговорной спор. Ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные статьями 4, 9 Закона № 519-ФЗ, а истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона №159-ФЗ. Закон не содержит положений, позволяющих сторонам изменять определенную в установленном порядке цену приватизируемого имущества.

Постановление администрации г. Кирова от 12.10.2010 № 4611-п было отменено Постановлением администрации г. Кирова от 13.12.2010 № 5459-п о продаже истцу объекта недвижимости и оснований для заключения Договора не имеется.

Полагает, что ответчик не уклонялся от заключения Договора.

ООО  «Айтек» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

18 октября 2006года  между истцом и ответчиком заключен договор на аренду нежилого помещения (здания) № 5989, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Кирпичная (в дальнейшем –ул. Романа Ердякова), 16 (далее – Помещение) (т.1 л.д. 11-15).

На основании заявления истца (12.10.2010) администрацией города Кирова вынесено Постановление № 4611-П «Об условиях приватизации имущества - помещения магазина с кадастровым номером 43:40:000099:0013:1905/09:1003/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Романа Ердякова, дом 16» (далее – Постановление №4611-П), согласно которому Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по цене - 2 490 000 рублей, в том числе НДС.

В письме от 21.10.2010 № 11893 (т.1 л.д. 102), полученным Обществом 29.10.2010, ответчик предложил истцу в месячный срок с даты получения данного предложения заключить договор купли-продажи Помещения на условиях единовременной оплаты или с рассрочкой платежа. К указанному письму были приложены: копия Постановления № 4611-П, копия заключения об оценке и проект договора купли-продажи с рассрочкой платежа, подписанный ответчиком.

Не согласившись с размером выкупной цены Помещения, 03.11.2010 Общество направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в котором стоимость выкупаемого имущества истец предлагал определить в размере 1 800 000 рублей, включая НДС (т.1 л.д. 24). Ответчик получил протокол разногласий 09.11.2010, что не оспаривается последним.

Письмом от 07.12.2010 № 13685 (т.1 л.д. 27) ответчик отклонил протокол разногласий. Данное письмо получено истцом 13.12.2010.     

Постановлением администрации города Кирова от 13.12.2010 № 5459-П было отменено Постановление № 4611-П, поскольку соглашение по существенным условиям договора купли-продажи муниципального имущества, а именно по размеру выкупной цены Помещения между сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Управление  по  делам  муниципальной  собственности  считает, что  поскольку  в  месячный  срок  со  дня  получения  проекта  договора, ООО  «Айтек»   его  не  подписало, то  в  соответствии с  пунктом  2  части  9  статьи 4 Федерального  закона  Российской  Федерации  от  22  июля  2008года  №  159-ФЗ  он  утратил  преимущественное  право  на  приобретение арендуемого   помещения.

С  указанными  доводами  суд  апелляционной  инстанции  не  согласен.

Проект  договора, как  это  следует  из  материалов  дела, был  получен  истцом 29  октября  2010  года.

Пунктом  2  части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ  предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, если  по истечении тридцати дней со дня получения им предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, этот договор не будет подписан.

Договор  был  подписан  с  протоколом  разногласий  и  письмом от  3  ноября  2011  года, то  есть фактически  за  три  недели  до  истечения   установленного   срока,  был  возвращён в  Управление  (Комитет)  по  делам  муниципальной  собственности  города  Кирова.

Федеральный  закон  Российской  Федерации  «Об  особенностях  отчуждения  недвижимого  имущества, находящегося  в  государственной  собственности  субъектов Российской  Федерации  или  в  муниципальной  собственности  и  арендуемого  субъектами  малого  и  среднего  предпринимательства»  не  запрещает  подписывать договоры  купли-продажи  с  протоколом   разногласий.

Таким   образом, между  сторонами  возник  преддоговорный  спор, который  подлежал  урегулированию  в  порядке, предусмотренном   Гражданским  кодексом  Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку письмом от 13 декабря 2010 года  ответчик уведомил истца об отклонении протокола разногласий, истец реализовал своё право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, до истечения указанного срока и до момента утраты преимущественного права на выкуп Помещения, между сторонами возник преддоговорной спор.

В связи с этим, довод заявителя об утрате истцом преимущественного права на выкуп арендованного Помещения и об отсутствии преддоговорного спора является необоснованным.

Право  истца  на  выкуп  арендуемого  помещения   предусмотрено  вышеназванным  Федеральным  законом  и Администрация  города  Кирова   не  в  праве  лишить  его этого  права, издав   постановление №  5459-П   от 13  декабря  2010года. 

Суд  первой  инстанции  обоснованно   рассмотрел  преддоговорный  спор  и  вынес  по  нему  соответствующий  судебный  акт.

При  рассмотрении спора, суд, на  основании  ходатайства истца, в целях определения рыночной стоимости объекта продажи,  назначил  экспертизу, проведение которой поручено иному эксперту Кировского филиала ФГУП «Ростехинветаризация».

По заключению экспертизы, составленному оценщиком Савиной Е.В. № 4300/290411Ц-0000/Ю-01/1268 от 25.05.2011, рыночная стоимость Помещения по состоянию на 12.10.2010 составляет 2 400 000 рублей (в том числе НДС 366 101 рублей 69 копеек). Уточнение исковых требований произведено истцом с учетом данного экспертного заключения.

Каких – либо  доказательств, опровергающих  выводы  экспертизы, ответчик   не  представил.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 25.05.2011 в совокупности с другими доказательствами по делу и установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обосновано признано судом надлежащим доказательством.

Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной, повторной или комиссионной судебных экспертиз ответчик не заявлял.

Конкретные нормы права, которым не соответствовал бы указанный отчет, ответчиком не указаны.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов экспертного заключения от 25.05.2011.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности на основании статьи 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не установлены, суд обоснованно посчитал возможным определить продажную цену Помещения в размере, определенном экспертным заключением от 25.05.2011, подготовленным Савиной Е.В.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего казну соответствующего муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленным федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

В связи с этим, цена выкупаемого имущества правомерно определена судом без учета НДС и составила 2 033 898 руб. 31 коп.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 августа 2011 года по делу №А28-630/2011-20/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                  Л.В. Губина

С.Г. Полякова