Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А29-8590/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года                                                   Дело № А29-8590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании Островского  А.Б., Алькиной Е.В., доверенность от  15.11.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу № А29-8590/2010, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по иску предпринимателя Островского Александра Борисовича (ИНН: 110500023220, ОГРН: 304110535800046) в интересах Зубкова В.В., Морозовой С.И., Барановой Л.Г., Баранова Н.А., Черкасовой Е.Е., Чужмаревой Н.П., Прокуратовой  Т.П., Якушевой Т.Н.,  Михайлова А.М., Михайловой М.В., Соколовой О.С. (в  интересах Соколова С.А.), Вануйто Т.Е., Вануйто П.А., Долбиловой П.П.,  Теленкевич Н.И., Конакова Е.И., Конакова И.Е., Конакова М.Е., Черкасова И.В.,  Давыдко А.П., Воробьева Д.Д., Воробьевой В.М., Бабиковой Л.А., Логинова С.Л.,  Бабиковой И.Е., Бодухиной В.И., Плаксиной З.Н., Баранова Н.А., Барановой М.Н.,  Барановой П.Н., Юферевой Л.В., Шавиловой Г.С., Ченской В.В., Алькина Е.В.,  Даниловой И.Ф., Даниловой В.А., Галемшиной М.Н., Галемшина В.Ш., Бартош  В.П., Трофимова В.Н.

к Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959),

 Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

третьи лица:  Шульгин Дмитрий Валентинович,  Бочкарев Дмитрий Евгеньевич,  Бочкарева Наталия Владимировна, ООО «ИНВЕСТ-строй», Гордеева Любовь Павловна,  ОАО «Коми ипотечная компания»,  Иссар Михаил Олегович,  Абрамова Татьяна Евгеньевна,  Абрамов Анатолий Витальевич, Вавилова Вера Васильевна, Басанко Ольга Сергеевна,  Расова Наталья Александровна, Казаков Александр Викторович,   Быкова Любовь Анатольевна,  Сидоров Константин Васильевич,  Давиденко Виктор Алексеевич,  ОАО «Комижилстрой»,  Сычев Федор Николаевич,  Шаталова Вилина Андреевна,  Суворова Оксана Геннадьевна,  Краснова Анастасия Юрьевна,  Михеева Галина Брониславовна,  Злобина Оксана Анатольевна, Вавилина Галина Викторовна, ЗАО «Полиграфия»,   Размыслова Наталья Михайловна,   Александрова Татьяна Сергеевна,  Сандровская Лидия Евгеньевна,   Железняк Юрий Михайлович,  Земляков Андрей Владимирович, Рассохина Галина Филосовна, Шимко Татьяна Викторовна,  Козлов Сергей Алексеевич,  Козлова Наталья Николаевна

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

установил:

индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович (далее  - ИП Островский А.Б., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском в защиту прав и законных интересов Зубкова В.В., Морозовой С.И., Барановой Л.Г., Баранова Н.А., Черкасовой Е.Е., Чужмаревой Н.П., Прокуратовой  Т.П., Якушевой Т.Н., Михайлова А.М., Михайловой М.В., Соколовой О.С., Вануйто Т.Е., Вануйто П.А., Долбиловой П.П.,  Теленкевич Н.И., Конакова Е.И., Конакова И.Е., Конакова М.Е., Черкасова И.В.,  Давыдко А.П., Воробьева Д.Д., Воробьевой В.М., Бабиковой Л.А., Логинова С.Л.,  Бабиковой И.Е., Бодухиной В.И., Плаксиной З.Н., Баранова Н.А., Барановой М.Н.,  Барановой П.Н., Юферевой Л.В., Шавиловой Г.С., Ченской В.В., Алькина Е.В.,  Даниловой И.Ф., Даниловой В.А., Галемшиной М.Н., Галемшина В.Ш., Бартош  В.П., Трофимова В.Н к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УКС МОГО «Сыктывкар», Учреждение, ответчик-1), Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до начала ведения строительных работ со стороны УКС МОГО «Сыктывкар» на земельном участке, принадлежащем истцу) путем:

- обязания ответчиков очистить земельный участок под кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001 от самовольно возведенных объектов: забора, части строящегося здания многоквартирного жилого дома, блок-Б, со встроенными предприятиями на первом этаже на пересечении ул.Пушкина и ул.Советская г.Сыктывкара (далее - Здание), временных построек, строительных материалов, устранить последствия их строительства и возведения;

- обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное положение;

- приостановить строительство Здания.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены физические и юридические лица – дольщики (собственники) жилых и нежилых помещений в доме № 52 по ул. Советской г. Сыктывкара.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми, ИП Островский А.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом заявлен виндикационный иск, а не негаторный. Группа лиц, в интересах которой заявлен иск, является собственником земельного участка, часть которого занята ответчиком-1. По мнению заявителя, суд не рассмотрел по существа требования истца и лишил права на судебную защиту. Суд необоснованно применил пункт 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку между участниками общей долевой собственности на земельный участок спор отсутствует. Считает, что избранный способ защиты соответствует требованиям закона.

Группа лиц, в интересах которой заявлены исковые требования, поддержала доводы апелляционной жалобы.

УКС МОГО «Сыктывкар» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Морозова С.И., Баранова Л.Г., Баранова Н.А., Черкасова Е.Е., Якушева Т.Н., Михайлова А.М., Михайловой М.В., Соколов В.С., Долбилова П.П., Черкасова И.В.,  Давыдко А.П., Баранова Н.А., Баранова М.Н.,  Барановой П.Н., Шавилова Г.С., Алькин Е.В. направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП Островскому А.Б. принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности на нежилое помещение 1 этажа - встроенного помещения (магазина) площадью 306 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2006 серии 11АА № 444675 (т.1 л.д. 29).

Лица, в защиту интересов которых Предпринимателем предъявлен настоящий иск, являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 21, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106054:0001, расположенный по улице  Пушкина,  дом № 21, перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от 10  июля  2009года  по   делу  №  А29-3486/2009).

Вступившим  в  законную  силу  решением Сыктывкарского городского суда от 26.10.2010 по делу № 2-614/10, установлен факт незаконного  занятия  УКС МОГО «Сыктывкар» части  данного земельного участка(350  кв.м.), на  котором  расположены  строительные  материалы, забор, часть  строящегося  здания, строения (т.2 л.д.66-68).

Незаконность  занятия   ответчиками  части земельного  участка, подтверждена  также  другими  судебными  актами, на  которые  имеется  ссылка  в   решении  Сыктывкарского городского  суда.

Защита  прав  и  интересов  лиц, чьи  интересы  были непосредственно  нарушены  в  результате   строительства  соседнего  здания  и необоснованным  и  незаконным занятием земельного   участка, явилось  основанием  для  обращения  в  суд   с  настоящим  иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных в материалы дела документов: предписания и постановления Управления Роснедвижимости от 28.10.2008 по делу № 07-31/10, постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкар от 20.02.2009, решение Сыктывкарского городского суда от 26.10.2010 по делу № 2-614/10, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 № А29-2983/2009 следует, что часть земельного участка выбыла из владения собственников.

Факт  нарушения  прав   и  законных  интересов  лиц, обратившихся  в  суд  с  настоящим иском, подтверждается  материалами  дела.

Истец  обоснованно  обратился  в  суд  с  негаторным  иском.

В  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо  обязано  доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается  как   на  основание   своих   требований   и  возражений.

Как  следует  из  отзыва  УКСа МОГО  «Сыктывкар»  жилой  многоквартирный  дом, при  строительстве  которого  был  занят чужой  земельный  участок, введён  в  эксплуатацию.

Данный  факт, а  также  тот  факт, что  дом  заселён,  не  оспаривается  истцом. Собственники  квартир той  части дома, которая незаконно располагается  на  земельном участке 11:05:0106054:0001, привлечены  к  участию  в  настоящем  деле   в  качестве  третьих  лиц.

Ответчик   также  указывает  в  своём  отзыве, что работы  по  благоустройству жилого дома  завершены.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  не  следует, что  в  настоящее  время  на части  земельного  участка  11:05:0106054:0001 находятся  забор, строительные  материалы, временные  постройки.

В  связи  с  завершением  строительства не  может  быть  удовлетворено  требование  о  приостановке  строительства  здания многоквартирного  жилого дома, блок-Б со  встроенными предприятиями на  первом этаже.

С  завершением строительства  жилого  дома, регистрацией   права  собственности  на  квартиры, расположенные   в  нём, и, соответственно,  возникновением  права  общей  долевой  собственности, требование о  сносе части  жилого  дома  не  может  быть предъявлено к  застройщику.

Лица, владеющие   имуществом (квартирами)  на   праве  собственности, не  могут выступать в  качестве  третьих  лиц  по  настоящему  делу, поскольку  спор  касается  их  имущества.

Учитывая  данное обстоятельство, суд  апелляционной   инстанции не  удовлетворяет   исковые  требования и  апелляционную  жалобу Островского  А.Б.  и  присоединившихся  к  нему  лиц.

В  апелляционный  суд  поступило  заявление от  Алькина  Евгения  Владимировича  в  котором  он  просит  обязать Управление  капитального  строительства  МОГО «Сыктывкар» и  Администрацию  МОГО  «Сыктывкар» предоставить  ему  благоустроенное  помещение, соответствующее  санитарным  и  техническим  правилам  и  нормам, взамен  квартиры  №  4 в  доме  №  21  по  улице  Пушкина  города  Сыктывкара или взыскания  денежной  компенсации  в  сумме 1640000  руб.  морального  ущерба.

Данное  заявление, лица, присоединившегося  к  иску  Островского  А.Б., не  может  быть  рассмотрено  в  арбитражных  судах  в  связи  с  неподведомственностью спора.

Алькин Е.В.  в  праве  обратиться  за  защитой  своего  нарушенного  права   в  соответствующий  суд общей  юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2011 года по делу № А29-8590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                С.Г. Полякова