Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А17-2297/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 ноября 2011 года                                                         Дело №А17-2297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ягодкиной Марии Михайловны  на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2011  по делу № А17-2297/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску «Smeshariki» GmbH («Смешарики» Гмбх) к индивидуальному предпринимателю Ягодкиной Марии Михайловны (ИНН: 371300038225 ОГРНИП 305370334900012)

о взыскании денежной компенсации,

установил:

      Компания «Smeshariki GmbH» (далее - «Смешарики» ГмбХ, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ягодкиной Марии Михайловны (далее – ИП Ягодкина М.М., ответчик, заявитель) 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (словесное обозначение «Смешарики» и изображение образов персонажей  анимационного сериала «Смешарики»):

       «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 2006719883, дата приоритета 18.07.2006г.),

       «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18.07.2006г.),

       «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006г.),

        «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006г.),

         «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18.07.2006г.),

         «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18.07.2006г.),

         «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18.07.2006г.).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Ягодкиной М.М. в пользу компании «Smeshariki GmbH» («Смешарики» ГмбХ) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 60 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб., стоимость контрафактного товара в сумме 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ягодкина М.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что представленное истцом одеяло она не продавала. Истец не доказал, что одеяло было контрафактным и на нем были изображены именно «Смешарики», сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Обладателем исключительного права на товарный знак, указанном в иске является  "Smeshariki" GmbH" (Смешарики" Гмбх), при этом не совпадает с написанием «Смешарики» в товарном чеке.

В просительной части иска истцом указано название "Smeshariki" не соответствующее фактическому наименованию, на которое распространяется исключительное право.

Истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребил своим правом, действовал с намерением причинить вред другому лицу с целью получения прибыли.

В качестве доказательства кроме товарного чека истцом ничего не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Установлено, что компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих в себя словесное обозначение «Смешарики», названия персонажей анимационного сериала «Смешарики» и графические изображения этих персонажей.

Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются:

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.07.2006г. № 384580 (заявка № 2006719884, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.);

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.07.2006г. № 384581 (заявка № 2007709954, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.);

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.07.2006г. № 321815 (заявка № 2006719888, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.) и приложение к свидетельству на товарный знак № 321815 от 17.06.2009г.;

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.07.2006г. № 321933 (заявка № 2006719878, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.) и приложение к свидетельству на товарный знак № 321933 от 17.06.2009г.;

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.07.2006г. № 321870 (заявка № 2006719887, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.) и приложение к свидетельству на товарный знак № 321870 от 17.06.2009г.;

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.07.2006г. № 332559 (заявка № 2006719883, срок действия регистрации - до 18.07..2016.) и приложение к свидетельству на товарный знак № 332559 от 17.06.2009г.;

- свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.07.2006г. № 335001 (заявка № 2006719889, срок действия регистрации - до 18.07.2016г.) и приложение к свидетельству на товарный знак № 335001 от 17.06.2009г.

Данные свидетельства, за исключением свидетельства № 384581, распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 24 класса МКТУ (одеяла).

06.11.2010г. представителем истца в магазине «Мечта», находящимся по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 1, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, было приобретено детское одеяло с нанесенными на него изображениями вышеуказанных персонажей «Смешарики».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлен товарный чек № 10 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2010г.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: «Товарный чек № 10 06 ноября 2010г. * Наименование Одеяло детское «Смешарики» * материал холофайбер * Кол-во 1 * Цена 310 * Сумма 310 * Итого: прописью триста десять рублей * Продавец Рулева».

В правом нижнем углу товарного чека имеется оттиск круглой печати со следующими реквизитами: «Предприниматель без образования юридического лица Ягодкина Мария Михайловна * свидетельство № 14 * Российская Федерация * Ивановская область Кинешемский район». В правом верхнем углу товарного чека имеется указание: «ИП Ягодкина М.М. ИНН 371300038225».

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 проставлены: дата выдачи (06.11.2010г.), указание на лицо, от которого приняты денежные средства (Орлов А.В.), основание принятие денежных средств (покупка), сумма (310 руб.), подпись лица, принявшего денежные средства. В правом нижнем углу проставлен оттиск печати предпринимателя Ягодкиной М.М.

При этом, данные о продавце, содержащиеся в перечисленных документах, совпадают с данными предпринимателя Ягодкиной М.М., указанных в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, нарушены исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанные выше товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образов анимационного сериала «Смешарики» сходные до степени смешения с товарными знаками:

       «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 2006719883, дата приоритета 18.07.2006г.),

       «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18.07.2006г.),

       «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006г.),

        «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006г.),

         «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18.07.2006г.),

         «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18.07.2006г.),

         «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18.07.2006г.).

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

  Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера правонарушения, срока использования, степени вины нарушителя, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 60 000 руб. денежной компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что факт продажи спорного одеяла именно у ответчика не подтвержден, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Какие-либо доказательства реализации иного товара, чем указанного истцом, материалы дела также не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства схожести товара с товарным знаком не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суд считает, что  данное утверждение предпринимателя опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств. 

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель указывает на злоупотребление правом истца с намерением причинить вред другому лицу с целью получения прибыли.

Однако, доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела также не представлено.

С