Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А31-3570/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 ноября 2011 года                                                         Дело №А31-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рассечкина Сергея Алексеевича на  решение Арбитражного суда Костромской области от  30.08.2011 по делу № А31-3570/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Рассечкину Сергею Алексеевичу (ИНН: 442900037652 ОГРН 304443328500090), о взыскании компенсации,

установил:

        «Smeshariki GmbH» («Смешарики» ГмбХ) (далее – Смешарики, истец) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском индивидуальному предпринимателю Рассечкину Сергею Алексеевичу (далее – ИП Рассечкин С.А., ответчик, заявитель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 с ИП Рассечкина С.А. в пользу «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком по иску является Рассечкин Сергей Александрович, а он - Рассечкин Сергей Алексеевич, что подтверждается паспортными данными, соответственно ответчиком по делу является другой человек.

В перечне товаров и услуг, указанном в свидетельстве на товарный знак отсутствует наименование товара – толстовка, таким образом, действие свидетельств на товарный знак, на которое ссылается истец, не распространяется на товары, именуемые толстовка.

Истцом не доказан факт приобретения толстовки «Смешарики» в его магазине и факт приобретения именно этой толстовки, представленной суду.

Вывод суда о взыскании с ИП Рассечкина С.А. 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, не мотивирован и является незаконным. Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. В данном случае реализована одна вещь и соответственно единожды нарушено право истца на товарный знак.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Установлено, что компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образцов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе на товарные знаки: «Копатыч»,  «Крош», «Ёжик», «Кар-Карыч».

Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные  знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по  интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам № 321815, №321933, №332558, №321868,  приложения к  свидетельствам, заявки  № 2006719888,  2006719878, 2006719881, 2006719885,  дата приоритета 18.07.2006.

   В качестве факта  нарушения исключительных прав  истец указывает  на хранение, предложение к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком 10.11.2010 в магазине «Да.Ка.Р.», находящемся по адресу: Костромская область, г.Чухлома, ул. Октября, торговый центр «ВВС», 2-й этаж контрафактной толстовки «Смешарики».  Данный контрафактный экземпляр  имитирует 4 персонажей анимационного сериала «Смешарики»:  «Копатыч», «Крош», «Ёжик», «Кар-Карыч» сходного с ними до степени смешения.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтверждается  товарным чеком от  10.11.2010г.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: «10.11.2010 г.  Товарный чек толстовка д/д «Смешарики»  в количестве 1 шт.  по  цене  200 рублей, полотенце «Смешарики» в количестве 1 шт. по цене 160 рублей. Сумма  триста шестьдесят рублей,  подпись продавца  Ворониной,  оттиск  штампа  со следующими реквизитами: «Индивидуальный предприниматель ИНН 442900037652 Рассечкин Сергей Алексеевич».

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанный выше товарный знак, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образа персонажа анимационного сериала «Смешарики», в том числе «Кар-Карыч», «Крош», «Ежик». «Копатыч».

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приобретения спорной толстовки именно у ответчика не доказан, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Какие-либо доказательства реализации иного товара, чем указанного истцом, материалы дела также не содержат.

Указания предпринимателя на то, что действие свидетельств на товарный знак, на которое ссылается истец, не распространяется на товары, именуемые толстовка, также не основаны на исследованных доказательствах, так как свидетельства о правах распространяют свое действие на класс МКТУ 25, включающий понятия «одежда», «одежда трикотажная».

Заявителем в апелляционной жалобе также оспаривается решение арбитражного суда в части определения размера компенсации.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера правонарушения, срока использования, степени вины нарушителя, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 60 000 руб. денежной компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что ответчиком по делу является другое лицо, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011г. исправлены описки, допущенные в решении суда от 30.08.2011г. по делу №А31-3570/2011. Указано, что по тексту решения следует читать вместо «Рассечкин Сергей Александрович» - «Рассечкин Сергей Алексеевич».

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 по делу №А31-3570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рассечкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

ИП Рассечкину С.А. выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. по квитанции от 26.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак