Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А82-1767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2008 года                                                                Дело № А82-1767/2008-29

(объявлена резолютивная часть)

01 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Черных Л.И.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей природной среды и природопользования Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 по делу №А82-1767/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангуст»

к Департаменту охраны окружающей природной среды и природопользования Ярославской области 

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления об административном правонарушении,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мангуст») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента охраны окружающей природной среды и природопользования Ярославской области  (далее – ответчик, Департамент, административный орган) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления об административном правонарушении от 28.02.2008 №01-04/348 и возложении на ответчика обязанности по предоставлению Обществу рассрочки исполнения постановлений от 06.12.2007 №№ 06-33, 06-34, 06-35.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 требования удовлетворены: оспариваемое решение административного органа признано незаконным, на Департамент возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ООО «Мангуст» о предоставлении рассрочки. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2008 отменить, указывает на необоснованность заявления Общества о предоставлении рассрочки и не обращение его с таким заявлением на этапе обращения постановления к исполнению. По мнению ответчика, решение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания после передачи этого исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не может быть принято. На данном этапе возможна лишь отсрочка совершения исполнительных действий по правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).   

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2007 старшим государственным инспектором Ярославской области по охране природы вынесены постановления №№ 06-33, 06-34, 06-35 о наложении на ООО «Мангуст» штрафа за административные правонарушения, предусмотренные статьями 8.1, 8.41 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

14.02.2008 судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ярославля на основании названных постановлений возбуждено три исполнительных производства о взыскании с Общества в пользу Департамента административного штрафа в размере 20000 руб., 50000 руб. и 40000 руб.

26.02.2008 ООО «Мангуст» обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановлений от 06.12.2007 №№ 06-33, 06-34, 06-35 на 18 месяцев в связи с невозможностью их единовременного исполнения и тяжелым финансовым положением.

Письмом от 28.02.2008 №01-04/348 Департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении рассрочки по причине истечения срока для добровольного исполнения указанных постановлений, направления их для исполнения в службу судебных приставов и отсутствия у административного органа полномочий по приостановлению исполнительного производства.

Считая данное решение необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение ответчика, оформленное письмом от 28.02.2008 №01-04/348, не соответствует статье 31.5 КоАП РФ, а указанные в нем обстоятельства не препятствуют предоставлению рассрочки. Учитывая факт неисследования Департаментом материального положения ООО «Мангуст», суд обязал административный орган повторно рассмотреть заявление о рассрочке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе о рассрочке его исполнения, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса с извещением лиц, заинтересованных в разрешении указанных вопросов о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (части 1, 2 статьи 31.8 КоАП РФ).

Частью 3 названной  статьи предусмотрено, что решение по вопросам, в том числе о рассрочке постановления о назначении административного наказания, выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено. В случае отсутствия указанного лица, копия определения высылается ему в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Однако рассмотрение заявления Общества от 26.02.2008 о рассрочке исполнения постановлений о наложении административного штрафа было осуществлено Департаментом без извещения заявителя, без вынесения определения. Кроме того, доводы этого заявления о тяжелом финансовом положении ООО «Мангуст» ответчиком не анализировались.

КоАП РФ не ограничивает период времени, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться к административному органу с заявлением о рассрочке исполнения вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении, сроком его добровольного исполнения, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Не утрачивается такая возможность и после передачи административным органом указанного постановления для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Более того, статья 37 Закона № 229-ФЗ содержит норму, наделяющую взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Положения об отсрочке совершения исполнительных действий в Законе №229-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Департамента и возложении на него обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО «Мангуст» от 26.02.2008 являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, законное и обоснованное решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 по делу №А82-1767/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей природной среды и природопользования Ярославской области  – без удовлетворения.

        Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

        Выдать исполнительный лист.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Л.И. Черных