Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-3823/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 ноября 2011 года                                                        Дело № А82-3823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011  по делу № А82-3823/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» (ИНН: 7622009643 ОГРН 1027601049761) к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (ИНН: 760800040747 ОГРН 304760828500072)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее - ООО «Экскавация», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее – ИП Ронжин А.В., ответчик) об обязании устранить препятствие в эксплуатации теплотрассы путем демонтажа части здания незавершенного строительством объекта недвижимости - гаража на пять автомашин по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома № 12 на расстоянии пяти метров от наружной оболочки теплотрассы (с учетом уточнения исковых требований).

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011г. в иске отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что суд не усматривает нарушения права и законных интересов истца со стороны предпринимателя и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 11.08.2011г. истец со своим представителем находились в здании арбитражного суда, ожидая вызова, однако вызова не последовало, и судья вынесла решение, чем лишила истца процессуальных прав. Ходатайство истца о привлечении арбитражных заседателей не рассмотрено. В ходе судебного разбирательства было подано уточненное заявление на основании ст.ст. 304-305 АПК РФ.

Судья подменила предмет иска – теплотрассу, принадлежащую истцу на праве собственности, и находящуюся под участком, принадлежащему ответчику на границе участков между истцом и ответчиком, тем самым не рассмотрев спор по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

         В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2010г. ООО «Экскавация» принадлежит на праве собственности теплотрасса протяженностью 220 п.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 12.

         Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.04.2003 и 26.04.2005 предпринимателю Ронжину А. В. принадлежат на праве собственности земельный участок для производственной застройки общей площадью 857 кв.м. с кадастровым номером: 76:18:011005:0020 и гараж на пять автомашин, незавершенный строительством по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания № 12.

           В отношении земельного участка в Едином государственном реестре прав зарегистрированы сервитуты - охранная зона сетей газопровода (на земельном участке площадью 120 кв.м.) и теплотрассы (на земельном участке площадью 134 кв.м.).

          Согласно договору купли-продажи от 12.04.2011 Ронжин А.В. продал принадлежащие ему земельный участок и незавершенный строительством гараж Агафонову Ю.Д. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 11.05.2011.

         Истец считает, что размещение гаража препятствует пользованию теплотрассой, а сама постройка является самовольной, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А82-3680/2005-56 истцу было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Судом было установлено, что незавершенный строительством гараж на пять автомашин не является самовольной постройкой. Право собственности на него зарегистрировано за Ронжиным А. В. в установленном законом порядке. Принадлежащая Обществу на праве собственности теплотрасса протяженностью 220 п.м. расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:18:011005:17, также принадлежащего на праве собственности истцу.

         Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А82-14627/2008-18, А82-48/2009, А82-7675/2009-29, А82-15400/05-56 установлено, что земельные участки, принадлежащие Обществу и предпринимателю Ронжину А.В., граничат друг с другом, но не пересекаются.

          Кроме того, предприниматель не является собственником незавершенного строительством гаража на пять автомашин по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания № 12 и земельного участка, на котором расположен гараж.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об отсутствии возможности участвовать в рассмотрении дела, подлежат отклонению судом второй инстанции, так как установлено, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного рассмотрения. Доказательства в подтверждение наличия каких-либо препятствий участвовать в судебном заседании материалы дела не содержат.

Ходатайство истца о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей рассмотрено арбитражным судом, о чем принято определение, соответствующее процессуальным нормам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011  по делу № А82-3823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак