Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-1860/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года

Дело № А82-1860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Щелокаевой Т.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Маликовой К.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011  по делу № А82-1860/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» (ИНН: 7713080682, ОГРН: 1037739630697)

к муниципальному унитарному предприятию  «Жилищно-коммунальное хозяйство»  Переславского муниципального района (ИНН: 7608011538, ОГРН: 1057601326870),

о взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить помещение,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» (далее – истец, Университет) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство»   Переславского муниципального района (далее – ответчик, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство») о взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований Университету отказано. При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды является недействительным по причине отсутствия государственной регистрации права оперативного управления имуществом за истцом. В этой связи суд сделал вывод о том, что у истца не имеется права на получение арендной платы.

Университет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Университет ссылается на неправильное применение судом норм материального права, обосновывая это тем, что право оперативного управления возникло у истца до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому является юридически действительным. Кроме того, истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Университет поддержал доводы жалобы, заявил о смене наименования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева».

Ответчик не представил в суд второй инстанции отзыв на апелляционную жалобу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 3 ноября 2011 года рассмотрение дела откладывалось до 18 ноября 2011 года.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между Университетом и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор аренды нежилых помещений № 104/2007 со сроком действия с 3 января 2007 года по 31 декабря 2007 года. Помещение, являющееся предметом аренды, находящееся по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, пос. Дубки, ул. Центральная, д.2а, было передано арендатору по акту приема-передачи от 3 января 2007 года. Согласно условиям названного договора арендатор обязался не позднее 10-го числа каждого месяца забирать у Университета счета на внесение арендной платы и вносить арендную плату ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (пункты 2.2.14, 4.3 договора). Сумма арендной платы составляет 8 248,2 рублей в год (пункт 4.1 договора).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, что следует из претензионных писем об оплате арендной платы, направленных истцом в адрес ответчика, объяснительной сотрудника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д.101). В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пользуясь предоставленным в аренду помещением, ответчик не выполнял обязанностей по получению счетов и уплате арендной платы.

Определением от 1 сентября 2010 года Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8141/2010-5-Б/98 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 19 ноября 2010 года введена процедура наблюдения.

12 октября 2010 года, 12 ноября 2010 года и 28 января 2011 года истец выставил ответчику счета за пользование помещением на общую сумму 33 680,15 рублей за  периоды с 2007 года по январь 2011 года включительно. 

Поскольку счета не были оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и об освобождении помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 25.01.2007 помещение, являющееся объектом аренды, было передано Министерством сельского хозяйства и продовольствия Университету на основании акта передачи государственного имущества в оперативное управление от 30.01.1997 (л.д. 12-14), что подтверждается и соответствующим актом. Государственная регистрация права оперативного управления не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управления возникло у Университета до вступления в силу Закона о государственной регистрации, оно признается юридически действительным.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права, возникшего до введения в действие данного закона, на объект недвижимого имущества требуется в случае совершения после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

После введения в действие указанного закона Университет совершил сделку - заключил договор аренды спорного помещения. Однако договор заключен на срок менее года: с 3 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, следовательно, не подлежал государственной регистрации  (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 1 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»). В этой связи государственная регистрация ранее возникшего права оперативного управления не требовалась.

Относительно ссылки суда первой инстанции на то, что не представлено документальных доказательств идентификации места нахождении помещения, сданного в аренду, суд второй инстанции отмечает следующее.

Действительно, в выписке из реестра федерального имущества и в акте передачи государственного имущества в оперативное управление указано, что спорное помещение находится по адресу: Ярославская обл., Переславский р-он, учхоз «Дружба», а в договоре аренды указано:  Ярославская обл., Переславский р-он, пос.Дубки, ул. Центральная, д.2а.

Однако из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, пояснений истца, а также из общедоступных источников информации, в частности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с очевидностью следует, что учхоз «Дружба» и пос. Дубки  - один и тот же географический адрес. В пределах данной местности названный факт следует считать общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию (часть1 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакциях, действующих в период возникновения спорных правоотношений) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества. В Уставе Университета, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 ноября 2006 года № 650-у (органом, действующим от имени собственника имущества), содержится положение о том, что Университет вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды является действительным, имущество сдавалось в аренду надлежащим лицом, в связи с чем Университет имеет право на получение арендной платы.

Но ввиду того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, требование об оплате части арендной платы подлежит предъявлению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

Таким образом, в исковом производстве могут быть рассмотрены только требования по текущим платежам, иные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве» указано, что, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 1 сентября 2010 года, счета за аренду предъявлены за период с 2007 по январь 2011 года (л.д. 19-25). Следовательно, к текущим платежам относятся платежи за период с сентября 2010 по январь 2011 года. В суммовом выражении это составляет 3 436,75 руб.

Учитывая, что договор аренды является действительным, факт пользования арендованным помещением доказан и не отрицался ответчиком, доказательств возврата имущества из аренды арендодателю в деле не имеется, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании арендной платы с ответчика в сумме 3 436, 75 руб. (за период с сентября 2010 по январь 2011 года).

Поскольку Университет обратился в суд 24.02.2011, требование в сумме 30 243,4 руб. об оплате задолженности за иные периоды (с 2007 по август 2010 года) в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В данной части иск следует оставить без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. На это указано также в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда как основанного на неправильном толковании норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ) и неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом уплачено 2000 руб.  по платежному поручению № 682547 от 28.03.2011, а его требования удовлетворены апелляционным судом на сумму 3 436, 75 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме  204 руб.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 1 796 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что часть требований оставлена без рассмотрения.

 За рассмотрение апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. по платежному поручению № 2619132 от 28.09.2011. Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 3 436, 75 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме  204 руб.

Остальная часть государственной пошлины в сумме 1 796 руб. также подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи