Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А29-2559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года                                                                    Дело № А29-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мосеевский К.В. по доверенности от 08.04.2010,

от ответчика – Зюзева О.В. по доверенности от 17.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приезжева Николая Васильевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011  по делу № А29-2559/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН 1110002877,  ОГРН 1031100870547, Республика Коми, Сысольский р-н, с. Визинга, ул. Советская, 19)

к индивидуальному предпринимателю Приезжеву Николаю Васильевичу (ИНН 111000021442, ОГРН 304110925900027, Республика Коми, Сысольский р-н, с. Визинга),

о взыскании 86 077 рублей 99 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Приезжеву Николаю Васильевичу (далее – ИП Приезжев Н.В., ответчик, заявитель)  о взыскании 86 077 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и электроэнергии, а так же 3 443 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  02.08.2011 исковые требования  ООО «Строительные материалы» удовлетворены в полном объеме.

ИП Приезжев Н.В. с принятым решением  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 в полном объеме и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Приезжева Н.В. решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что не согласован предмет договора, поскольку  в представленной в материалы дела копии технического паспорта нет помещений, которые соответствовали бы помещениям, указанным в договоре.

Также заявитель указывает, что договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Поскольку истцом не представлен акт приема-передачи имущества, заявитель считает, что со стороны истца не представлено доказательств факта передачи имущества в пользование ответчику по договору аренды от 01.01.2010 по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (акт приема-передачи), при таких обстоятельствах  у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы. Кроме этого, по мнению заявителя, представленные истцом счета-фактуры за период с января 2010 по декабрь 2010, копии платежных документов ответчика по внесению арендной платы, а также представленный самим ответчиком и подписанный им акт приема-передачи оказанных услуг № 88 от 21.12.2010 не являются доказательством заключения и исполнения договора аренды в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

ООО «Строительные материалы»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ООО «Строительные материалы» (арендодатель) и ИП Приезжевым Н. В. (арендатор) был заключен договор № 3а аренды помещений на 2010 год (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор берет в пользование помещения общей площадью 77 кв.м., в т.ч. торговая площадь 48 кв.м., по адресу: 168100, Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Советская, 19, для осуществления торговой деятельности.         Пунктом 1.3. договора аренды стороны согласовали, что помещения считаются переданными в аренду с момента подписания данного договора.

Срок аренды стороны установили в пункте 1.4 договора, с 01.01.2010 по 30.06.2010.

   В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора аренды сумма арендной платы составляет 20 020 рублей в месяц (НДС нет, упрощенная система налогообложения) и подлежит уплате ежемесячно перечислением на расчетный счет арендодателя в срок до 30 числа каждого месяца.

В силу пункта 3.3. договора аренды, оплата электроэнергии производится на основании показаний счетчика, показания счетчика снимаются по состоянию на 20 число каждого месяца. Оплата коммунальных платежей производится на основании расчетов, предъявляемых предприятием ЖКХ (вода и канализация – согласно численности работающих).

 15.06.2010 ООО «Строительные материалы» направило в адрес ИП Приезжева Н.В. напоминание об окончании срока аренды и о необходимости освобождения занимаемого помещения с 01.07.2010 (т.1 л.д.73).

21.12.2010 между истцом и ответчиком подписан акт № 88 приема-передачи работ (услуг) (т. 1 л.д. 123)

Наличие задолженности по арендной плате и электроэнергии за период с декабря 2010 года по март 2011 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт пользования арендатором помещением по истечении срока аренды (платежные поручения по уплате арендной платы (т.1 .л.д. 45-51), акт проверки № 144 от 11.11.2010 (т.1 л.д. 75-76)), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что договор аренды возобновил свое действие после 30.06.2010 на тех же условиях на новый срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору за период с 20.12.2010 по март 2011 в размере 80 080 рублей.

 В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Принимая во внимание, что расходы на электроэнергию подтверждены документально (акт приема-передачи оказанных услуг № 88 от 21.12.2010 (л.д.123), показания приборов учета от 24.01.2011 (л.д. 128)), апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в размере 5 997 рублей 99 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие отдельного акта приема-передачи помещения свидетельствует о том, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по передаче недвижимого имущества, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, составление, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку в соответствии с пунктом 1.3. договора аренды, помещения считаются переданными в аренду с момента подписания данного договора, кроме этого, ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности предмета аренды, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь. Помещения переданы в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в аренду. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает и факт длительности пользования арендатором спорным помещением (договоры аренды № 5а от 17.02.2004, № 3а от 13.12.2004, № 6а от 03.11.2005 (т.2 л.д.35-41)).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011  по делу № А29-2559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Приезжева Николая Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева