Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А28-4608/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 ноября 2011 года                                                        Дело №А28-4608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от ответчика – по доверенности Мохова Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области  на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011  по делу № А28-4608/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ИНН: 4345262445 ОГРН 1094345014664) к Департаменту государственной собственности Кировской области (ИНН 4347002114 ОГРН 1034316517509), ГОУ ДОД «Центр развития творчества детей и юношества Кировской области» (ИНН: 4345286206, ОГРН 1104345016951)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании права федеральной собственности и признании отсутствующим права оперативного управления,

установил:

     Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту государственной собственности Кировской области (далее – Департамент, ответчик 1), государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества Кировской области»  (далее – Центр, ответчик 2) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, кадастровый номер 43:40:000306:0021:0021:1333/09/А, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Дрелевского, 12-а, и о признании отсутствующим права оперативного управления государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества Кировской области» на данный объект недвижимого имущества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 214, 215, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что иск о признании права собственности заявлен лицом, не владеющим имуществом, поэтому требования истца удовлетворены быть не могут по причине ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основан на неверном толковании понятия «владения».

Здание, расположенное по адресу: г.Киров ул.Дрелевского, 12а является федеральной собственностью в силу закона, а государственная регистрация права собственности Кировской области и права оперативного управления за Учреждением на указанное здание незаконны.  

Поскольку право собственности РФ на указанный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона и никогда не выбывало из его владения, то суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты.

Вывод суда об истечении сроков исковой давности противоречит ст.208 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 12,  было включено в Перечень памятников культуры государственного значения как здание мужской гимназии, в которой учились народовольцы Желваков Николай Алексеевич, Голубев Петр Александрович, Чарушин Николай Апполонович, академик-психиатр Бехтерев Владимир Михайлович, основоположник космонавтики Константин Эдуардович Циолковский, археолог Спицын Александр Андреевич, ботаник Николай Адольфович Буш, селекционер Николай Васильевич Рудницкий, академик Александр Николаевич Бакунин.

Из письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова следует, что согласно реестру (списку) улиц и иных элементов адресной привязки муниципального образования «город Киров», утвержденному постановлением администрации города Кирова от 13.03.2009 №740-П, юридически правильный адрес памятника архитектуры - здания мужской гимназии: г. Киров, Первомайский район, ул. Дрелевского, д. 12а.

Согласно письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова от 18.08.2011 № 839-19-09 адрес объекта недвижимости, в котом расположен центр развития детей и юношества - г. Киров, ул. Дрелевского, д. 12а.

Из свидетельств о государственной регистрации от 18.05.2011 серии 436-АВ № 425303, от 18.05.2011 серии 43-АВ № 425302 следует, что 18.05.2011 в отношении здания, расположенного по адресу г. Киров, ул. Дрелевского, 12а, назначение: центр развития творчества детей и юношества, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Кировской области и 18.05.2011 за Центром зарегистрировано право оперативного управления.      Полагая, что спорный объект является федеральной собственностью, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности Российской Федерации и признании отсутствующим права оперативного управления Центра.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

 В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

 Пунктом 58 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное здание во владении Российской Федерации не находится.

Поскольку иск о признании права собственности заявлен лицом, не владеющим имуществом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также являются необоснованными требования истца о признании отсутствующим права оперативного управления Центра на вышеуказанное здание.

 В силу разъяснений в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного прав таким способом допускается только в случаях, когда права истца не могут быть защищены иным способом (признанием права или истребованием имущества из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

         С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011г. по делу №А28-4608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б.Великоредчанин

                                                                                                                                                                                                                                              А.В.Тетервак