Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А28-5209/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года

Дело № А28-5209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Князевой Татьяны Леонидовны, действующей на основании доверенности №1 от 11.01.2011.

представителя ответчика - Малых Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности №130/11 от 31.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 по делу № А28-5209/2011-176/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ИНН: 4322009728, ОГРН 1094322000101)

к открытому акционерному обществу "Кировэнергоремонт" (ИНН: 4345071480 ОГРН 1034316613980),

третье лицо: открытое акционерное общество "Кировэнергоспецремонт" (ИНН:4345074963 ОГРН 1044316509500)

о взыскании 38 432 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее – ООО "Востокэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировэнергоремонт" (далее – ОАО "Кировэнергоремонт", ответчик) о взыскании на основании договора купли – продажи дебиторской задолженности от 11.01.2011 38 432 рублей 84 копеек, в  том  числе 34 095  рублей  85  копеек  долга  и  4 336  рублей  99  копеек  пени  за  просрочку платежа за период с 17.04.2010 по 20.06.2011. 

Определением от 28.06.2011 к участию в деле в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировэнергоспецремонт»  (далее – ОАО «Кировэнергоспецремонт», третье лицо).   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" решение  суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Между сторонами договора уступки права требования был согласован предмет, стороны обоюдно подписали данный договор. Кроме того, ответчик не представил возражения на исковые требования и не представил доказательств оплаты задолженности.

Открытое акционерное общество "Кировэнергоремонт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно с выводами суда первой инстанции в части признания договора от 11.01.2011 незаключенным в отношении ОАО "Кировэнергоремонт", просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  01.04.2010  по  делу №  А28-11902/2009 ОАО  «Кировэнергоспецремонт»  признано  несостоятельным (банкротом),  в отношении  него открыто конкурсное  производство,  конкурсным управляющим назначен Шубин С.В.  (л.д.81-82,том 1).

По  итогам  торгов в процедуре конкурсного производства по  делу №  А28-11902/2009 между  ОАО  «Кировэнергоспецремонт»  (продавец)  и  ООО  «Востокэнерго»  (покупатель)  был  подписан  договор  купли  – продажи дебиторской задолженности ОАО  «Кировэнергоспецремонт» 11.01.2011 (т.1, л.д.137).

Стоимость дебиторской задолженности (уступки права требования) определена сторонами в пункте 2.1 договора цессии в размере  265 000 руб.

Платежными поручениями № 5 от 18.01.2011 и № 6 от 25.01.2011 (л.д.85) с учетом внесенного задатка в размере 12 912 руб. 70 коп.(л.д.84) ООО «Востокэнерго» произвело оплату по договору цессии в размере 265 000 руб.

25.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д.139 том 1), в котором определена сумма продаваемой дебиторской задолженности ОАО «Кировэнергоремонт» - 292 420 руб.

 23.05.2011г. истец направил в адрес ОАО «Кировэнергоремонт» (ответчика по делу) предарбитражное напоминание, в котором потребовал погасить задолженность в сумме 34 095 руб. 85 коп. (л.д.24).

Поскольку требования истца о погашении задолженности в сумме 34 095 рублей 85 копеек оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Востокэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Кировэнергоспецремонт» и ООО «Востокэнерго» не определили предмет договора от 11.01.2011 (в редакции соглашения от 25.01.2011г.) в  отношении дебитора ОАО «Кировэнергоремонт»,  в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011г. между «Кировэнергоспецремонт» (Продавец) и ООО «Востокэнерго» (Покупатель) подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности ОАО «Кировэнергоспецремонт».

25.01.2011г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 11.01.2011г., которым изложили договор купли-продажи дебиторской задолженности от 11.01.2011г. в новой редакции (пункт1).

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца исходя из договора купли-продажи дебиторской задолженности от 11.01.2011г. в редакции соглашения от 25.01.2011г.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности от 11.01.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011г. (т.1, л.д. 139)  продавец передает  в  собственность  покупателю  дебиторскую  задолженность  на  общую сумму  79 810 140  рублей  00  копеек,  в  том  числе  задолженность ОАО  «Кировэнергоремонт»  в сумме 292 420 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011г. продавец обязался передать первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность дебиторов путем составления акта приема-передачи на каждого дебитора.

25.01.2011г. между  ОАО  «Кировэнергоспецремонт»    и  ООО  «Востокэнерго»  подписан акт приема – передачи дебиторской задолженности  (т.1,л.д.15), согласно которому продавец передал, а покупатель принял первичные документы, предусмотренные договором купли-продажи дебиторской задолженности по невыполненным денежным обязательствам ОАО «Кировэнергоремонт», на сумму 34095 руб. 85 коп.:, на сумму 68653, 58 руб., на сумму 3000 руб., на сумму 2000 руб., на сумму 161 314, 42 руб., всего на сумму 269 063 руб. 85 коп. В акте имеется перечень конкретных первичных документов.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования между сторонами предмета договора купли-продажи дебиторской задолженности в отношении дебитора ОАО «Кировэнергоремонт» нельзя признать правомерным.

Ссылка суда первой инстанции на реестр передачи документов (л.д.40 т.1) не может быть признана обоснованной, поскольку подписав дополнительное соглашение к договору от 11.01.2011г., стороны определили порядок передачи первичных документов путем составления актов приема-передачи на каждого дебитора, следовательно, реестр передачи документов  от 11.01.11г. утратил свою силу.

В обоснование наличия за ответчиком задолженности в сумме 34095 руб. 85 коп. истцу переданы следующие документы: договор купли – продажи № Ф-8/09 от 28.12.09, счет–фактура № 00000119 от 16.03.2010, акт приема–передачи объекта основных средств № 00000045 от 16.03.10; счет–фактура №00000124 от 16.03.2010; акт приема–передачи объекта основных средств № 00000044 от 16.03.10г. (т.1, л.д.16-23)

По условиям договора купли–продажи №Ф-8/09 от 28.12.2009 (т.1,л.д.16 -17) ОАО «Кировэнергоспецремонт» (продавец) продает, а ОАО «Кировэнергоремонт» (покупатель) обязуется принять и оплатить автомобильный транспорт, наименование, количество, цена которого указана в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 111 000 руб., в том числе НДС -16932 руб. 20 коп.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет между покупателем и продавцом по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного месяца со дня подписания акта приема–передачи или другим, не запрещенным способом по согласованию сторон.

Во исполнение данного договора продавец передал, а покупатель принял транспортные средства, что подтверждается актом приема – передачи (л.д.17).

По платежному поручению № 387 от 16.03.2010 ОАО  «Кировэнергоремонт» произвело частичную оплату по договору купли–продажи №Ф-8/09 от 28.12.2009 в размере 76004 руб. 15 коп. (л.д.41). Остальная сумма не была оплачена.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Ответчик факт наличия задолженности по договору  купли-продажи № Ф-8/09 от 28.12.09г. перед ОАО «Кировэнергоспецремонт» не оспаривает, просрочку в оплате признает.

 При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 34 095  рублей  85  копеек  и пени в размере 4 336 руб. 99 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  делу и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 по делу № А28-5209/2011 отменить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Кировэнергоремонт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" 34095 руб. 85 коп. долга, 4 336 руб. 99 коп. пени, всего 38 432 руб. 84 коп., в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду по Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов