Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А82-3523/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2011 года

Дело № А82-3523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДизельАвтоТракт» (ИНН: 7602049800, ОГРН: 1047600017167, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Урицкого, 12- 7)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу №А82-3523/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фартеция» (ИНН: 5433174461, ОГРН: 1047600017167, место нахождения: 630525, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, село Новошилов, ул.Приозерная, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельАвтоТракт» (ИНН: 7602049800, ОГРН: 1047600017167, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Урицкого, 12- 7)

о взыскании 2.383.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фартеция» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельАвтоТракт» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 2/09 от 17.09.2010 в сумме  2.383.000 рублей, из них: 886.000 рублей долга, 100.000 рублей пени за недопоставленную продукцию, 1.397.000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08 2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме долга и пеней, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДизельАвтоТракт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 12.08.2011 и уменьшить размер взысканной неустойки до 5.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, закон предоставляет право суду по собственной инициативе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки, поскольку, во-первых, имел место односторонний отказ истца от исполнения договора, неустойка составляет от суммы долга 11,3%, кроме того, указал, что сторонами в договоре не были определены сроки поставки.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2010 между ответчиком (продавец)  и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 2/09, по условия которого поставщик обязался  поставить двигатели: ЯМЗ 238-НД5  в количестве 22 штук и  двигатели ЯМЗ 240-БМ2-4  в количестве 3 штук, а Покупатель обязывался принять и оплатить товар в следующем порядке: цена товара определена в сумме 11.200.000 рублей, оплачивается на условиях предоплаты в размере 70% и 30% в день отгрузки товара, поставка товара осуществляется продавцом в течение 30 рабочих дней со дня поступления денег от Покупателя.

На основании  выставленных ответчиком счетов истцом произведена предоплата на общую сумму 11.200.000 рублей платежными поручениями № 231 от 08.11.2010, № 197 от 20.09.2010, № 215 от 11.10.2010.

Во исполнение условий договора поставки продавцом поставлено, а покупателем принято товара по накладным № 27 от 22.11.2010, № 21 от 30.09.2010 на общую сумму 4.970.500 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 83 от 16.11.2010 и № 83 от 17.11.2010 частично  возвратил истцу  сумму предоплаты за недопоставленный товар на общую сумму 4.200.000 рублей.

26.11.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 2/09 от 17.09.2010, в силу которого  продавец обязался поставить на оставшуюся сумму задолженности 1.086.000 рублей двигатели марки ЯМЗ 238НД-5 и запасные части к ним или вернуть денежные средства в полном объеме; за нарушение сроков поставки товара покупатель взыскивает с продавца неустойку в сумме  100.000 рублей запасными частями к двигателям ЯМЗ238НД-5 или денежными средствами на расчетный счет Покупателя (л.д.8).

Платежным поручением № 126 от 22.12.2010 ответчиком произведен возврат предоплаты в сумме 200.000 рублей.

24.01.2011 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал сумму долга  986.000 рублей, в том числе сумму неустойки за недопоставленный товар в размере 100.000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в заявленных суммах 886.000 рублей долга  и 100.000 рублей неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обязан был уменьшить неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли ходатайство другой стороной.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявлял, несмотря на то, что оспаривая соразмерность взысканной суммы санкций, ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что размер неустойки был согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору, которое подписано ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011  по делу № А82-3523/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизельАвтоТракт» (ИНН: 7602049800, ОГРН: 1047600017167, место нахождения: 150044, г.Ярославль, ул.Урицкого, 12- 7) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов