Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А82-4510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2011 года                                                                 Дело № А82-4510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская обл., г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу № А82-4510/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская обл., г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 102773962474) в лице филиала в Ярославской области

о взыскании 23 725 рублей 63 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала (далее – истец, ОАО «ГСК «Югория», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании в порядке суброгации  21 114 рублей 10 копеек причиненного вреда.

Исковые требования основаны на положениях статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГСУ «Югория» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению обоснованного расчета износа транспортного средства для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Вместе с тем, по мнению истца, суд не учел, что в судебном заседании истец согласился с расчетом износа, представленным ответчиком, и заявил об уменьшении исковых требований. Истец полагает, что признание расчета износа ответчика истцом освобождает последнего от дополнительного представления документов, подтверждающих расчет износа транспортного средства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2010 в районе дома 1 «а»» по ул. Магистральной г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак К413КМ 76,  под управлением Федорова Дмитрия Владимировича (собственник Федорова Л.Н.) и автомашины Рено-SR, государственный регистрационный знак Т558АМ 76, под управлением Андрякова Максима Борисовича.

Согласно представленным в материалы дела документам  (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении 76 АА 879859 от 06.07.2010, постановление по делу об административном правонарушении 76 АА 965349 от 06.07.2010) виновным в ДТП является водитель Федоров Д.В., который, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства  Рено-SR, государственный регистрационный знак Т558АМ76 и произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено-SR, государственный регистрационный знак Т558АМ76, получил механические повреждения: задний бампер, задний государственный номер, задняя панель, скрытые повреждения.

Автомобиль Рено-SR застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) № 04-064705 от 03.09.2009, заключенному между ОАО  «ГСК «Югория» и Андряковым Максимом Борисовичем. Условия страхования: АВТОКАСКО, страховая сумма 319 600 рублей, период страхования с 04.09.2009 по 03.09.2010 (л.д. 32).

12 июля 2010 года Андряков М.Б. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д. 33).

Автомобиль Рено-SR (Рено-Логан) был осмотрен сотрудниками истца 12.07.2010.  Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного экспертом Майоровым,  автомобиль имел следующие механические повреждения: бампер задний – деформация с разрывами (замена и окраска), усилитель заднего бампера – расколот (замена), панель задняя – деформация (ремонт, окраска) (л.д. 36).

Причинение ущерба в результате произошедшего ДТП признано ОАО «ГСК «Югория» страховым случаем.

По направлению от 12.07.2010 автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ООО «Сим-Ярославль» (л.д. 30 оборот).

ООО «Сим-Ярославль» выполнило восстановительный ремонт автомобиля Рено-SR (Рено-Логан) на общую сумму 57 774 рубля 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом серия КВСЯ108564 от 12.07.2010, заказ-нарядом серия № 10-10954 от 27.09.2010, актом от 30.09.2010 на выполнение работ-услуг(л.д. 37-39).

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцом ООО «Сим-Ярославль» согласно платежному поручению от 07.12.2010 № 3504 (л.д. 41).

Ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак К413КМ 76, застрахована в Ярославском филиале ООО «РГС», полис обязательного страхования  серия ВВВ № 0515951329.

Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком, до подачи истцом искового заявления в суд, согласно платежному поручению № 606  от 21.03.2011, были перечислены истцу 34 048 рублей 40 копеек (л.д. 41 оборот). 

Поскольку ответчик требование истца удовлетворил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ответчиком истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с рассматриваемым иском к ООО «РГС».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

Из материалов ГИБДД, представленных в материалы дела, усматривается, что в результате ДТП у автомобиля Рено-SR (Рено-Логан)  государственный регистрационный знак Т558АМ76 были установлены следующие повреждения: задний бампер и задняя панель.

Справка о ДТП от 06.07.2010 также содержит сведения о повреждении заднего бампера и задней панели (л.д. 30).

Представленный в материалы дела акт осмотра поврежденного автомобиля от 12.07.2010 (л.д. 36), составленный экспертом Майоровым, содержит сведения о том, что автомобиль имеет следующие повреждения: бампер задний – деформация с разрывами (замена и окраска), усилитель заднего бампера – расколот (замена), панель задняя – деформация (ремонт, окраска). При этом акт осмотра и справка о ДТП не содержат сведений о повреждении пола багажника.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов ООО «Сим-Ярославль» следует, что во время производства ремонтных работ автомобиля Рено-SR (Рено-Логан) помимо ремонта и замены заднего бампера и панели задка, была произведена замена пола заднего (пол багажника).

Возражая относительно исковых требований ответчик в суде первой инстанции указывал, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему 34 048 рублей 40 копеек, при этом ответчик представил в материалы дела акт проверки стоимости ремонта автомобиля Рено-SR (Рено-Логан), согласно которому стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 632 рубля 09 копеек без учета износа и 34 048 рублей 40 копеек с учетом износа (акт проверки ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 110)). Ответчик указал, что не согласен с содержанием заказ-наряда  № 10-10954 от 27.09.2010 в связи с включением в него следующих позиций: «пол задний замена» - 5699,97 рублей, «пол задний окраска» - 1044,99 рублей, «система тормозная прокачка» - 475 рублей, «фонарь номерного знака» – 375 рублей, «лампа» - 35 рублей, «пол багажника» - 12 322 рубля, «лакокрасочные материалы» - 920 руб., «жидкость торм.» - 1269,98 рублей на основании того, что указанные повреждения не были отражены в акте осмотра автомашины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что истцом не доказана необходимость замены пола багажника, а также выполнение работ, указанных в акте проверки ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 110), представленном ответчиком, поскольку повреждение пола багажника не зафиксировано ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра поврежденного автомобиля от 12.07.2010 (л.д. 36), составленном экспертом ОАО «ГСК «Югория» Майоровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.08.2011 по делу № А82-4510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева