Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А82-13549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2008 года                                                                      Дело № А82-13549/2007-7

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.   

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Северсталь» - истца по делу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008г. по делу № А82-13549/2007-7, принятое судом в лице судьи Попкова В.Н.

по иску ОАО «Северсталь»

к ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 604260 руб.

Открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД») о взыскании суммы штрафа за несвоевременную уборку вагонов в размере 604260 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

ОАО «Северсталь» с принятым решением не согласно, просит его отменить и удовлетворить иск. 

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, по его мнению, требование истца о взыскании штрафа основано на пункте 12.1. параграфа 12 договора № 4-28/ТР6080 от 26.05.2006г., неустойка имеет договорный характер, перечень документов, которые должен представить истец при взыскании с перевозчика штрафа не предусмотрен сторонами в договоре (пункте 12.1.)., у истца не было обязанности доказывать вину перевозчика, так как согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, факт представления актов на подпись перевозчику и отказ перевозчика от их подписи подтвержден истцом в порядке, указанном в абзаце 4 пункта 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пункте 5 параграфа 100 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, в законодательстве Российской Федерации, регулирующем перевозочную деятельность, считает истец, отсутствует обязательная процедура, в рамках которой ветвевладелец/грузополучатель/грузоотправитель должен доказать факты несвоевременной уборки вагонов с путей необщего пользования в том случае, когда перевозчик не исполняет свою обязанность по составлению акта общей формы/памятки приемосдатчика или отказывается подписывать составленные акты по форме актов общей формы в подтверждение фактов несвоевременной уборки вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, считает, что данные акты общей формы не представлялись на подпись представителям железной дороги, оформлены ненадлежащим образом, недостоверны, время уборки составов не зафиксировано ни в одном документе, подписанном сторонами, ведомости подачи и уборки содержат только время снятия, время фактической уборки в указанных документах не зафиксировано, поэтому не могут служить доказательствами по делу, в соответствии со статьей 119 Устава железных дорог обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.    

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.05.2006г. подписан договор № 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги (параграф 1 договора, Т.1. л.д.-15-30).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 15.05.2011г. включительно, действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 16.05.2006г. (параграф 15 договора).

Согласно условиям параграфа 8 названного договора снятие вагонов с платного пользования владельца (истца) производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работникам станции Череповец-2 или Кошта Северной железной дороги. Уборка готовых поездов перевозчиком (ответчиком) со станции Череповец-2 владельца производится в течение 3-х часов с момента снятия вагонов с платного пользования.

Так как, по мнению истца, ответчик в период с 16.11.2006г. по 30.11.2006г. производил уборку вагонов (готовых поездов) с мест погрузки и выгрузки с железнодорожных выставочных путей с нарушением срока, установленного указанным параграфом договора между сторонами, то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьями 100, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Перечень документов, который представляется перевозчику, предусмотрен статьей 120 названного Устава.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные истцом документы в своей совокупности не позволяют однозначно установить обстоятельства и фактический период задержки перевозчиком уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей по его вине.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы за спорный период составлены истцом в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись ответчика.

Доводы заявителя жалобы о договорном характере неустойки и порядке составления актов общей формы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данная ответственность перевозчика, порядок и условия ее наступления предусмотрены соответствующим федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.   

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2008 года по делу № А82-13549/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                           В.Г.Сандалов

                            Судьи:                                                             Т.М.Дьяконова

                                                                                                                О.П.Кобелева