Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А82-7542/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2011 года

Дело № А82-7542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион-Молоко"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011  по делу № А82-7542/2011, принятое судом в составе судьи Н.А.Систеровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН: 7615002037,   ОГРН 1045802508938)

к закрытому акционерному обществу "Регион-Молоко" (ИНН: 5835056838,  ОГРН 1045802508938),

о взыскании 612 566 рублей 64 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее – ООО «Хитон», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Регион-Молоко (далее – ЗАО «Регион-Молоко», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 612 566 руб. 64 коп., в том числе задолженности по оплате товара по договору поставки №133 от 24.11.2009 в сумме 571 003 руб. 11 коп. и 41 563 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2010 по 11.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  06.09.2011 исковые требования ООО "Хитон" удовлетворены.

ЗАО "Регион-Молоко" не согласилось с принятым решением  суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку одновременное указание в определении о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "Хитон" (поставщик) и ЗАО "Регион-Молоко" (покупатель) был заключен договор поставки №133 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить веттовар, согласно выставленному счету и товарной накладной. Цена товара, количество и ассортимент согласовываются сторонами и указываются в счетах-фактурах и накладной поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 45-ти календарных дней с даты получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Хитон» произвело отгрузку товара в адрес ответчика. Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав. Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования, а также применение ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки  товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела. Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком не оспорен факт передачи ему товара истцом, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара. В связи с изложенным, суд первой инстанции признал требования о взыскании суммы основного долга обоснованными.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором товар, истец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поэтому суд первой инстанции удовлетворил требования  по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что 14 июля 2011 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии его к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. По его мнению, одновременное указание в определении о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу не соответствует требованиям АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено следующее: если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 ответчик извещен о назначении предварительного судебного заседания на 06.09.2011 с 14 час. 30 мин. и о назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.2011 с 14 час. 40 мин. Указанное определение получено ответчиком 21.07.2011 (л.д. 36-37).

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству, на заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ суд правомерно открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 06.09.2011 в 14 час. 40 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 06.09.2011, судебное заседание открыто в 14 час. 46 мин. (л.д. 41).

 Кроме того ответчик указывает, что вынесенное судом решение налагает на него дополнительные расходы, которые не возникли бы в случае утверждения мирового соглашения, к заключению которого им принимались меры. Однако обжалуемое решение не препятствует в дальнейшем заключению мирового соглашения, поскольку согласно статье 139 АПК РФ оно может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии обжалования судебных актов и их исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 по делу № А82-7542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион-Молоко", (ИНН: 5835056838, ОГРН: 1045802508938)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова