Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А17-2875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2011 года

Дело № А17-2875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрис" 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011  по делу № А17-2875/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН: 3728015495, ОГРН: 1023700540160, г. Иванов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" (ИНН: 3711020835, ОГРН: 1073711001330, Ивановская область, г. Кохма),

о взыскании 1 072 814 руб.,

установил:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее – ООО "Агрис", ответчик, заявитель)  о взыскании 1 072 814 рублей, в том числе 919 698 рублей задолженности, 81 185 рублей процентов и 71 931 рубля пени.

Исковые требования основаны на статьях 309,809-811 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № М-Фц 383.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 102 600 рублей, в том числе 920 000 рублей задолженности, 90 071 рубль процентов и 92 529 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в участию в деле (поручителей Сорокиной Е.Я. и Зуева Е.Т.); истец не представил суду доказательств получения ответчиком заявления об увеличении исковых требований вместе с новым расчетом задолженности; доводы ответчика не рассматривались судом в судебном заседании. Заявитель указывает, что договор был подписан директором Зуевым Е.Т. с превышением полномочий, предоставленных ему Уставом общества и трудовым договором (при подготовке отзыва произошла техническая опечатка в указании пункта трудового договора, предусматривающего ограничение полномочий директора – данные положения содержатся в п.п. 14 п. 2.3 трудового договора от 12.07.2007), в подтверждение пункта 5.1 договора займа займодатель должен был потребовать от заемщика бизнес-план, который должен представить в материалы дела, но не сделал этого, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.7 договора,  излишне начислены проценты за пользование займом в сумме 49 039 рублей. Кроме того, заявитель полагает, что истец умышленно содействовал увеличению задолженности по процентам и пени (поздним предъявлением иска, более 6 месяцев после срока возврата займа)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, т.к. требования части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса не нарушены, предъявление требований к поручителю право кредитора, а не обязанность, кредитор таких требований не заявлял, поэтому привлекать к участию в деле Сорокину Е.Я. и Зуева Е.Т. не следовало,  заявление об увеличении исковых требований вместе с новым расчетом задолженности было вручено представителю ответчика в зале судебного заседания,  при наличии определенных ограничений в учредительных документах сделка будет являться оспоримой, самостоятельных исковых требований  о признании оспоримой сделки недействительной в суд не поступало, кроме того, в материалах дела присутствует протокол внеочередного общего собрания ООО «Агрис», в котором сделка о привлечении займа одобрена единогласно всеми участниками общества, все участники общества подписали договор поручительства от 25.12.09 и основные условия договора займа им были известны, обязанность по проверке целевого использования суммы займа статьей 814 (п.1) ГК РФ не предусмотрена, заключенный договор не содержит обязательного досудебного претензионного порядка, у истца есть доказательство направления претензии № 634 от 12.10.10, в отношении излишнего начисления процентов за пользование займом ответчик неправильно трактует пункт 2 статьи 809 ГК РФ,  доводы о содействии увеличению размера убытков несостоятельны.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011   проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между Фондом и ООО "Агрис" (заемщик) подписан договор займа № М-Фц 383, предметом которого являются краткосрочные заемные средства, предоставляемые Фондом заемщику на основании решения Правления Фонда (протокол № 6 от 11.12.2009) для пополнения оборотных средств на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1 сумма заемных средств, предоставляемых Фондом заемщику по договору, составляет 950 000 рублей.

По условиям п. 2.2 Фонд обязался перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика, либо счета, указанные заемщиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора залога.

На основании п.п. 2.3, 2.4 заемные средства предоставляются заемщику на срок до 28.12.2010 под процентную ставку 9,0% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней. Период начисления срочных процентов устанавливается со дня исполнения Фондом своих обязательств по перечислению заемных средств до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Фонду суммы займа (основного долга).

При не возврате заемщиком заемных средств и процентов по ним в обусловленные договором и приложениями к нему сроки, ко всей сумме непогашенной задолженности применяется штраф и начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (п. 5.4).

Пунктом 5.7 предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде.

В Приложении № 1 к договору указан график платежей.

Договор и приложение к нему со стороны заемщика подписаны генеральным директором Зуевым Е.Т.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа 25.12.2009 обеспечено договором поручительства от 25.12.2009 № П/Мц 51, подписанным между Фондом (кредитор), ООО "Агрис" (должник),  Зуевым Евгением Трофимовичем (поручитель 1) и Сорокиной Еленой Яновной (поручитель 2), а также договором от 25.12.2009 № З/Мц 359 залога оборудования должника залоговой стоимостью 1 149 540 рублей.

 Факт предоставления займа в сумме 950 000 рублей подтвержден заявлением заемщика от 25.12.2009 и платежным поручением от 29.12.2009 № 74.

Платежными поручениями от 22.01.2010 № 16, от 24.02.2010 № 33, от 26.03.2010 № 66, от 06.04.2010 № 29, от 20.05.2010 № 98, от 29.06.2010 № 113, от 30.06.2010 № 114 ответчик произвел возврат истцу  77 848 рублей процентов и основной задолженности.

Письмом от 12.10.2010 № 634 истец направил ответчику претензию с требованием погашения просроченной задолженности в сумме 700 796 рублей в 10-дневный срок с момента ее получения.

Доказательства направления заемщику претензии и ее получение последним в материалах дела имеются.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011  исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения заемных средств подтвержден документально письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что  наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств возврата займа в полном объеме, уплаты процентов за пользование займом и неустойки в связи с несвоевременным возвратом задолженности суду не представлено, исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии договоров поручительства и прямой заинтересованности поручителей в результатах разрешения спора не могут быть признаны обоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение исковых требований о взыскании с заемщика кредиторской задолженности по договору займа каким-либо образом затрагивает права и интересы поручителей.

Кроме того, от поручителей Зуева Е.Т. и Сорокиной Е.Я. каких-либо возражений не заявлено.

Возражения заявителя о заключении сделки с превышением полномочий генеральным директором общества (п.п. 14 п. 2.3 трудового договора) также не могут быть приняты, т.к. доказательств признания договора займа недействительным в самостоятельном исковом порядке представлено не было.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как буквальное толкование условий п. 5.7 договора займа свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Аргументы заявителя об отсутствии доказательств получения ответчиком уточнений исковых требований несостоятельны, факт направления ответчику уточнений подтвержден почтовой квитанцией № 02375 от 22.08.2011.

Кроме того, в судебном заседании 23.08.2011 от ответчика участвовал представитель Жилкин С.А., который был осведомлен о пределах исковых требований Фонда и не заявил возражений по расчетам, ходатайств об объявлении перерыва представителем ответчика также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа заемные средства предоставляются заемщику под процентную ставку 9.0 процентов годовых, период начисления срочных процентов устанавливается со дня исполнения Фондом своих обязательств по перечислению заемных средств до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Фонду суммы займа. Данные условия не противоречат требованиям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса, ссылка заявителя об излишнем начислении процентов за пользование займом неправомерна.

Доводы об умышленном содействии истца увеличению размера убытков необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил.

Ответчик является субъектом