Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А29-2616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2011 года

Дело № А29-2616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 18.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Корткеросская центральная районная больница» (ИНН:1113001543, ОГРН:1021101018399, место нахождения:168020, Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Корткерос, ул.Советская, 308)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу №  А29-2616/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску государственного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» (ИНН:1101485970, ОГРН:1031100433220, место нахождения:167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Куратова, 6)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Корткеросская центральная районная больница» (ИНН:1113001543, ОГРН:1021101018399, место нахождения:168020, Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Корткерос, ул.Советская, 308)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению здравоохранения «Корткеросская центральная районная больница» (далее – ЦРБ, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 78.572руб.60коп. задолженности за оказанные услуги по договору от  20.03.2009 и пеней за просрочку платежей в размере 7.011руб.88коп., начисленных по состоянию на 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 уточнённые   исковые требования удовлетворены.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Корткеросская центральная районная больница» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истец помимо работающих граждан оказал услуги неработающим гражданам, подлежащим призыву на военную службу осенью 2009 года, поскольку большинство пациентов согласно спискам 1991 года рождения, неработающие. Ответчик указал, что в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно обращал внимание на фальсификацию, поскольку в реестре оказанных медицинских услуг имеются расхождения в ФИО граждан (изменена одна буква), при этом номер полиса один и тот же, полагает, что по данной категории граждан оплата должна быть произведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Заявитель жалобы считает, что оплата услуг по дополнительной диспансеризации применима только к 31 человеку из данных реестра. Кроме того, ответчик считает цену услуг завышенной и не соответствующей цене, применимой по дополнительной диспансеризации, утверждаемой  законодательством, полагает, что расчеты истцом произведены неверно, поскольку в деле нет доказательств финансирования заказчика средствами на дополнительную диспансеризацию в учетном периоде. Существенным условием, по мнению ответчика, является предоставление списков, в которых четко указано, что данные граждане подлежат призыву. В калькуляцию стоимости услуг необоснованно включено использование транспорта для доставки материала для исследований, тогда как данное обязательство лежало по условиям договора на заказчике, им и исполнялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между Центром (исполнитель) и ЦРБ (заказчик) заключен  договор на предоставление медицинских услуг в рамках дополнительной диспансеризации, предметом которого является оказание медицинских услуг (в том числе маммографические и лабораторные исследования) в рамках проведения дополнительной диспансеризации на возмездной, добровольной основе. Медицинские услуги оказываются работающим гражданам, согласно направленной заказчиком заявки на специалистов. Стоимость и Перечень медицинских услуг по договору определяется согласно Прейскуранту цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 31-34,38).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату медицинских услуг на основании выставленного счета-фактуры с приложением реестра оказанных медицинских услуг. Оплата осуществляется в месячный срок после финансирования Заказчика средствами на дополнительную диспансеризацию в учетном периоде.

Дополнительными соглашениями к договору от 20.03.2009 на предоставление медицинских услуг стороны 20.03.2009,  29.09.2009 и 30.09.2009 согласовали специалистов, которых Исполнитель предоставляет для выполнений условий договора (л.д. 35-37, 131-132).

Для оплаты оказанных медицинских услуг истцом выставлен ответчику счет-фактура от 30.10.2009 № 647 на сумму 98.572руб.60коп. (л.д. 39) с приложением реестра медицинских услуг за период с 01.10.2009 по 31.10.2009. согласно которому оказанные услуги составили сумму 98.572руб.60коп. (л.д. 81-95).

30.10.2009 между сторонами подписан акт выполненных работ,  согласно которому услуги, предусмотренные счетом № 647 от 30.10.2009 на сумму 98.572руб.60коп., выполнены в полном объеме (л.д.130).

Ответчик письмом от 04.10.2010 за № 2240 сообщил истцу о наличии задолженности перед Центром по состоянию на 27.09.2010 за 2009 год  в сумме 98.752руб.60коп., которую обязался погасить в период октябрь - декабрь  2010 года (л.д.66).

Платёжным поручением № 13   от 28.12.2010 ответчиком перечислены истцу 20.000 рублей в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 647 от 30.10.2009 за оказанные медицинские услуги за октябрь 2009 (л.д. 53).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме послужило основание для обращения истца в суд с требованием о взыскании 78.572руб.60коп. долга и 7.011руб.88коп. – процентов, начисленных по состоянию на 11.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции оценил документы, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что факт надлежащего оказания истцом услуг, указанных в договоре от 20.03.2009, документально подтвержден актом от 30.10.2009, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в суде первой инстанции, более того, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по спорному договору.

Довод ответчика об оказании истцом услуг неработающим гражданам судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства об исполнении им пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора, обязывающих ответчика представлять истцу списки пациентов, подлежащих дополнительной диспансеризации, заверенные штампом и печатью ответчика с указанием ФИО  (полностью) пациентов, названия специалиста, к которому они направлены, цели направления,  письменного согласования количества пациентов и сроки их направления.

Доводы ответчика о фальсификации реестра оказанных медицинских услуг не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, заявления о фальсификации представленного стороной документа сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не имеется таких данных и в материалах дела.

Довод о завышенной цене оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку стоимость оказанных услуг определена сторонами в договоре в соответствии с действующим на тот период Прейскурантом цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.38).

Доказательств обратного ответчик не представил.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия его финансирования денежными средствами на дополнительную диспансеризацию в учетном периоде (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, ответчик письмом от 04.10.2010 № 2240 гарантировал погашение задолженности за 2009 год в период с октября по декабрь 2010 года (л.д.66). Истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2011 года.

Доказательств включения в калькуляцию стоимости оказанных услуг использование транспорта для доставки материала для исследований ответчиком не представлено, а в Прейскуранте цен с 01.03.2009 такого условия не имеется (л.д.38).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011  по делу № А29-2616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Корткеросская центральная районная больница» (ИНН:1113001543, ОГРН:1021101018399, место нахождения:168020, Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Корткерос, ул.Советская, 308) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов