Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А82-4508/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 ноября 2011 года

Дело № А82-4508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Технолайт" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна №48" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011  по делу № А82-4508/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолайт" (ИНН: 7604096467, ОГРН 1067604083755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна №48" (ИНН: 7604058415,  ОГРН 1027600677686)

о взыскании 5.088.667 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолайт" (далее – ООО "Технолайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна №48", (далее – ООО "Ярославская МК №48", ответчик) о взыскании задолженности по договору  № 11-СБ на поставку товаров с отсрочкой оплаты от 22.07.2008 в размере  367864 руб. 69 коп., а также пени в размере 4 640 802 руб. 40 коп.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 с  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Ярославская механизированная колонна №48" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Технолайт"   взыскано 367 864, 69 руб. основного долга, 370000 руб. неустойки, 47759, 95 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайт", общество с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна №48" с принятым решением  суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по существу заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 504 126 руб. 35 коп. По мнению общества с ограниченной ответственностью "Технолайт", решение  суда первой инстанции незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, подписав договор, согласился с размером неустойки, установленным договором. Действующее законодательство РФ не содержит положения о том, что размер взыскиваемой неустойки зависит от времени, прошедшего со дня возникновения задолженности до дня обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна №48" просит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 370 000 руб. отменить. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Договором № 11-СБ на поставку товаров с отсрочкой оплаты от 22.07.2008 установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Истец в течение длительного времени не обращался за защитой своих нарушенных прав, что способствовало многократному увеличению размера неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на своё тяжелое финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик объясняет возникшую задолженность тяжелым финансовым положением, которое подтверждается документами по делу, и считает, что судом правомерно применена статья 333 Гражданского Кодекса РФ.

В отзыве на  апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы ответчика незаконными и необоснованными, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Ярославская  МК №48" просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2008г. между ООО "Технолайт" (продавец)  и ООО "Ярославская МК  №48" (покупатель)  заключен  договор №11-СБ на поставку товаров с отсрочкой оплаты. 

По   условиям данного договора  продавец обязался  поставить,  а  покупатель  принять  и  оплатить товар  в  ассортименте,  количестве  и  по  ценам,  указанным  в  счетах-фактурах  и накладных,  которые  оформляются  на  каждую  отдельную  поставку  и  являются  неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней  с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке платежа, указанного в пункте 5.1,  и в случае обращения продавца за защитой своих нарушенных прав в судебные  органы, покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере  0,5%  в день  от общей суммы отгруженного товара  за каждый день просрочки платежа.

Во  исполнение  условий  договора   истец  в  период  с  декабря  2009г.  по  октябрь 2010 г. произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 5578606,22 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами–фактурами (л.д.1-149), актом сверки взаимных расчетов (л.д.44 том 1).

С учетом частичной  оплаты  товара,  задолженность ответчика  перед истцом составила  367864,69 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара  явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт передачи товара и просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 333,506,516,  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки не может быть произвольным и немотивированным.

В данном конкретном случае, принимая во внимание  чрезмерно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре, длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении начисленной неустойки, суд снизил подлежащую взысканию сумму пени до 370 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, на которые указывает  ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение, на которое также ссылается ответчик, не является обстоятельством, позволяющим суду снижать размер неустойки, поскольку основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате и не соглашаясь с размером взысканной с него неустойки, надлежащим образом не подтвердил, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не обосновал возможность взыскания неустойки в другом размере.

Доводы ООО "Технолайт" также не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, статья 333 Гражданского кодекса РФ вместе с тем предоставляет суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 370 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 по делу № А82-4508/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технолайт", общества с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна №48" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна №48" (ИНН 7604058415, ОГРН:1027600677686) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          В.Г. Сандалов

                          Т.Е. Пуртова