Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А82-8427/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А82-8427/2010-47

17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Привалихиной Е.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2010 № 1797,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал") – Гусевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «МТД-Капитал» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И. по делу № А82-8427/2010-47

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912,  ОГРН: 1027739019142)

к открытому акционерному обществу «Ярославский коммерческий банк социального развития», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ДХС», общество с ограниченной ответственностью  «МТД-Капитал»)

о признании недействительной сделки по расторжению договора,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский коммерческий банк социального развития» (далее – Ярсоцбанк) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (далее – Общество) о признании недействительной сделки Ярсоцбанка и Общества по расторжению заключенного ими договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 (далее – Договор).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ДХС» (далее – ООО «ДХС») и общество с ограниченной ответственностью  «МТД-Капитал» (далее – ООО  «МТД-Капитал», Заявитель).

По заявлению Истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по данному делу приняты меры обеспечения иска Промсвязьбанка – наложен арест на являющееся предметом Договора имущество (далее - Обеспечительные меры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по настоящему делу (далее – Решение) иск Промсвязьбанка удовлетворен – сделка Ярсоцбанка и Общества по расторжению Договора (далее – Сделка) признана недействительной.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 названное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.09.2011 ООО «МТД Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене Обеспечительных мер (далее – Ходатайство).

В обоснование Ходатайства Заявитель указал, в частности, что арестованное имущество (далее – Имущество) принадлежит на праве собственности ООО «МТД- Капитал», а из Решения следует, что Истец не обладает правом на долю в праве собственности на Имущество, в связи с чем основания для сохранения Обеспечительных мер отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 в удовлетворении Ходатайства ООО «МТД Капитал» отказано.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Обеспечительные меры не соответствуют заявленным Промсвязьбанком исковым требованиям, а Решение о признании Сделки недействительной не предполагает применения последствий недействительности Сделки.

Истец в своем отзыве (объяснениях) на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МТД Капитал» – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Заявителя не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и ООО «ДХС».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «МТД Капитал» просила удовлетворить апелляционную жалобу Заявителя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Промсвязьбанком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и  интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в пункте 22 Постановления разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

С учетом заявленных Промсвязьбанком исковых требований, являющихся предметом настоящего дела (о признании недействительной Сделки по расторжению Договора) Обеспечительные меры в виде ареста Имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «МТД-Капитал», не связаны с предметом спора, нарушают права Заявителя, а непринятие Обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения или повлечь причинение Истцу ущерба, связанного с непринятием Обеспечительных мер, поскольку в рамках данного дела Промсвязьбанк не заявлял требования, связанные с его вещными правами на Имущество.

Таким образом, Обеспечительные меры не влекут фактическую реализацию их целей, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Обеспечительные меры не соответствуют критериям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ и пункте 10 Постановления, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении Ходатайства ООО «МТД Капитал» об отмене Обеспечительных мер отсутствуют. 

Поэтому, заслушав представителей ООО «МТД Капитал» и Промсвязьбанка, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Заявителем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом определении выводов суда обстоятельствам данного дела, а Ходатайство ООО «МТД Капитал» должно быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МТД-Капитал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу № А82-8427/2010-47 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «МТД-Капитал»  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу № А82-8427/2010-47 удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу № А82-8427/2010-47.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак