Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А82-3829/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2011 года

Дело № А82-3829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Жохова А.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 по делу № А82-3829/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича (ОРГН 304760211100086, место жительства: г. Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Уразову Ивану Ивановичу (ОГРН 305762704200017, место жительства: Ярославская область, ярославский район, с. Скоково)

о признании права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляков Николай Николаевич (далее – ИП Беляков Н.Н., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Уразову Ивану Ивановичу (далее – ИП Уразов И.И., ответчик) о признании права общей долевой собственности на транспортное средство - грузовой автомобиль КАМАЗ-5511, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак У488КЕ 76.

Предъявленное требование основано на положениях статей 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный автомобиль приобретался на совместные с ответчиком средства в общую долевую собственность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Уразов И.И., прекративший статус предпринимателя 05.07.2011, иск не признал, полагал, что автомобиль приобретен им на собственные средства, заявил встречный иск о признании расписок, выданных истцу в отношении спорного транспортного средства, ничтожными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

 При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что автомобиль стороны приобретали вместе на совместные средства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что оспариваемые расписки от 30.08.2010 и от 03.09.2010 не отвечают требованиям закона (статьям 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть признаны договором, в связи с чем полагал, что данные расписки не нарушают права и охраняемые законом интересы  Уразова И. И.

Не согласившись с указанным решением, ИП Беляков Н.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 в части отказа ИП Белякову Н.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на ? доли транспортного средства отменить и вынести новое решение об удовлетворении указанного иска. В другой части решение суда первой инстанции истец не обжалует.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются две расписки Уразова И.И., где он признает использование общих с Беляковым Н.Н. средств на капитальный ремонт и эксплуатацию спорного транспортного средства, а также соглашается с тем, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ-5511, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак У488КЕ 76. Сам Уразов И.И. не оспаривает ведение совместной деятельности с Беляковым Н.Н. по перевозке грузов, для осуществления которой и приобретался спорный автомобиль. По мнению заявителя, представленные доказательства опровергнуты судом первой инстанции без соответствующей мотивировки, надлежащая оценка им не дана. Кроме того, истец отмечает, что, отказывая Уразову И.И. в удовлетворении встречного иска о признании расписок недействительными, суд тем самым признал их подлинность и достоверность, но почему-то не согласился с позицией истца о приобретении транспортного средства на совместные деньги.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уразова И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений в контексте части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не высказал, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встреченного иска не оспаривал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска Белякова Н.Н. о признании права общей долевой собственности на спорный автомобиль, в  рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Уразов И.И. приобрел грузовой автомобиль КАМАЗ-5511, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак У488КЕ 76, по договору купли-продажи от 19.08.2004 (л.д.42-43).

Впоследствии спорный автомобиль ответчиком был переоборудован: установлена приобретенная Уразовым И.И. кабина КАМАЗ 1841090, модификации 53205 и, со слов ответчика, произведена замена двигателя (л.д.43, 50, 51).

07.02.2005 произведена в ГИБДД регистрация указанного транспортного средства на имя Уразова И.И. (л.д.36, 47).

30.08.2010 и 03.09.2010 Уразовым И.И. выданы истцу расписки, в которых он признает право общей долевой собственности в равных долях на спорный автомобиль.

Ссылаясь на расписки от 30.08.2010 и 03.09.2010, указывая на то, что Уразов И.И. препятствует истцу в пользовании спорным автомобилем, Беляков Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на КАМАЗ-5511, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак У488КЕ 76.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

По иску о признании права собственности на вещь (движимую и недвижимую) истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

В соответствии со статьей статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности (в том числе права общей собственности) установлены в статье 218 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя Уразова И.И.

Доказательств того, что автомобиль приобретался на совместные денежные средства истца и ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия заключенного между сторонами по делу договора, по которому истец приобрел у ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, не представлено.

Сам по себе факт выдачи ответчиком расписок, в которых он признает за истцом наличие права общей долевой собственности на спорную вещь, в силу требований действующего законодательства, в отсутствие доказательств приобретения автомобиля на общие денежные средства в общую собственность не является основанием для возникновения права собственности Белякова Н.Н. на спорный автомобиль.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе Белякову Н.Н. в удовлетворения заявленного им требования о признании права общей долевой собственности на спорный автомобиль ввиду недоказанности оснований для возникновения данного права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным распискам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 по делу № А82-3829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак