Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А82-1507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  30 июня 2008 года                                                    Дело № А82-1507/2008-28

(объявлена резолютивная часть)

01 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей  Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2008г. по делу № А82-1507/2008-28, принятое судом в составе  судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Брейтовская сельхозтехника»

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления № 04-61 от 15.02.2008 года о назначении административного наказания,

установил:

            Открытое акционерное общество «Брейтовская сельхозтехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Ярославской области (далее – МИФНС, ответчик) № 04-61 от 15.02.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008г. заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление МИФНС по делу об административном правонарушении от 15.02.2008 года № 04-61 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись  с решением суда, МИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции  отменить, постановление от 15.02.2008 № 04-61 признать законным, назначение административного штрафа в сумме 40 000 рублей – правомерным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению МИФНС, в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы указал, что общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства, в связи с чем, считает применение статьи 2.9. КоАП РФ недопустимым.

ОАО «Брейтовская сельхозтехника» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС и ОАО «Брейтовская сельхозтехника»  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  МИФНС просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.01.2008 года по 07.02.2008 года налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники ОАО «Брейтовская сельхозтехника».

По результатам проверки составлен акт № 1 от 08.02.2008г., которым зафиксирован факт неоприходования в кассу организации (неотражения в кассовой книге) наличных денежных средств в сумме 4 219 руб. 57 коп., полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года.

08.02.2008г. в присутствии директора общества в отношении Общества был составлен протокол № 04-61 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

15.02.2008 вынесено постановление № 04-61 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом, признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с данным Порядком, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (пункт 3).

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия должны учитывать в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункты 23 и 24 Порядка).

Из указанных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при условии надлежащего документального оформления каждой операции.

Из материалов дела следует, и Обществом не оспорено, что в Обществе, в нарушение установленного порядка, велось несколько кассовых книг, поступившая выручка приходовалась не в полном размере, за минусом денежных средств, оставленных в кассе в качестве разменной монеты и полученных работниками предприятия в качестве займов.

Магазины, в отношении которых были выявлены нарушения, расположены вне места нахождения головного офиса Общества. В каждом из магазинов велась отдельная кассовая книга, поступившая выручка приходовалась в каждой отдельной кассовой книге и несвоевременно отражалась в сводной кассовой книге предприятия – в момент сдачи выручки.

Выручка в сводной кассовой книге частично была не оприходована: в размере до 700 рублей, поскольку была оставлена в качестве разменной монеты по приказу руководителя Общества, часть выручки не была оприходована поскольку продавцам кассирам был выдан займ в качестве аванса в счет заработной платы, часть выручки не была сдана в учреждения банка в связи с укороченным предпраздничным днем.

Всего за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 года в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в кассу было не оприходовано (не отражено в кассовой книге) 4 219 руб. 57 коп.

Из них, денежные средства были получены в кассу с использованием ККТ: АМС-100 №20414661 за 31.12.2007 года в сумме 2 185, 83 руб., Samsung HIP 960302087 за 26.11.2007 года – 118, 67 руб., Samsung В за 31.12.2007 года – 243,85 руб., АМС-100 № 20535758 за 31.12.2007 года – 31,17 руб., Samsung HIP 960302475 за 28-29.12.2007 года – 1640,05 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в отношении факта неотражения в кассовой книге 26.11.2007 года суммы 118, 67 руб.  на момент привлечения общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ истек установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

По иным фактам срок давности привлечения к ответственности не истек.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения,  предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным  применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ  в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, оценил характер и степень общественной опасности  административного правонарушения, принял во внимание то, что  действия  последнего не повлекли за собой опасных последствий, не создали существенной угрозы охраняемым законом  общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Возражения МИФНС относительно того, что совершенное обществом  правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ, носит формальный характер, несостоятельны.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения: отдаленное расположение магазинов, предпраздничные и выходные дни в которые было совершено правонарушение, незначительный размер своевременно не оприходованных сумм.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС №8 по Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2008 года по делу № А82-1507/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Ярославской области  - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                Г.Г. Перминова

Судьи                                                                               Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова