Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А29-2888/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2011 года

Дело № А29-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания   Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мельничука Сергея  Викторовича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011  по делу №А29-2888/2011, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску  Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице филиала Коми отделения №8617

(ИНН: 7707083893,  ОГРН: 1027700132195) 

к индивидуальному предпринимателю  Мельничуку Сергею Викторовичу  (ИНН: 110200151870,  ОГРНИП:  304110208500120)

 и  обществу  с ограниченной ответственностью "Арус"

(ИНН: 7710760560,   ОГРН: 1097746770318)                     

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 1101486244,  ОГРН: 1041100438191)

и общество с ограниченной ответственностью "Клуб-Отель Парма"

(ИНН: 1102066891,  ОГРН:  1101102002540)

о  признании  договора  недействительным  и применении  последствий недействительности  сделки,

установил:

Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице филиала Коми отделения № 8617 (далее – Банк, Истец)  обратился с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Сергею Викторовичу (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Арус"  (далее –  Общество) о  признании  договора  недействительным  и применении  последствий недействительности  сделки.

В  судебном  заседании  Арбитражного  суда Республики Коми 15.09.2011  Банк   отказался от  своих  исковых  требований, в  связи с  чем  суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьями 49, 150  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,   вынес  определение о  прекращении  производства по  делу.

Предприниматель с принятым определением  суда не согласился  и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  от 15.09.2011  отменить.

По мнению заявителя  жалобы, определение  от 15.09.2011  подлежит  отмене,  т.к.  принято  с  нарушением  норм  процессуального  права.

Предприниматель обращает  внимание  суда апелляционной инстанции,  что  он не  был  извещен  о  дате  судебного  заседания, определения  суда  он  не  получал.  Таким  образом,  суд первой  инстанции  рассмотрел  заявление Банка   при  отсутствии  доказательств  надлежащего  извещения лиц,  участвующих в деле,  что, по мнению  Предпринимателя,  является  нарушением статей 121 и 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Банк  представил  возражения на  апелляционную жалобы,  в  котором  против  доводов Предпринимателя  возражает,  просит  определение  суда  оставить без изменения.

Второй  ответчик  и  третьи  лица  отзывы на жалобу не  представили; лица,  участвующие в  деле,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  ходатайствуют о рассмотрении  дела без  участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и третьих  лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее -  АПК РФ)  истец  вправе  при  рассмотрении дела в  арбитражном  суде любой инстанции до  принятия  судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение  дела  в  суде соответствующей  инстанции, отказаться  от иска  полностью или  частично.

Из анализа данной нормы следует, что отказ от исковых требований является процессуальным правом истца.

Согласно  части  9  АПК  РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления   последствий совершения или  несовершения   ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5  статьи 49  АПК  РФ   арбитражный  суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

 По смыслу приведенных положений закона, если отказ от иска выражает действительную волю истца, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, он принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

При этом процессуальное законодательство не ставит возможность принятия  арбитражным  судом отказа от иска в зависимость от согласия ответчика.

В  соответствии с  пунктом 4  части 1  статьи 150  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд  прекращает     производство  по  делу,  если  установит,  что  истец  отказался от иска  и отказ  принят  арбитражным судом.

Как  усматривается   из  материалов  дела,   Банк, как  истец  по  делу,  воспользовался  предоставленным ему процессуальным правом и  заявил  отказ от иска.

В  данном  случае   Истец  (в  отличие  от Предпринимателя)   стороной оспариваемой сделки не являлся, поэтому  отказ  Банка  от иска не противоречит закону, в  связи  с  чем  суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о том, что  отказ от иска права   ответчиков   не  нарушает.

В  обоснование  своей  позиции по жалобе  Предприниматель  указывает,  что ему  не  было известно  о  судебном  заседании  (почтовых  извещений и  определений  суда он  не  получал).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу,  либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011  №12).

Из  материалов  дела  следует,  что  исковое заявление  Банка  поступило в  суд первой  инстанции 25.04.2011  (л.д.8).

К  исковому заявлению  приложены  копии  списка  от 21.04.2011 и  почтовая   квитанция  от 21.04.2011  о  направлении Банком  иска  в  адрес  Предпринимателя  (л.д.59).  

27.04.2011  судом  первой  инстанции  было  вынесено  определение о  принятии  искового заявления к  производству  и  подготовке дела к  судебному  разбирательству.  Предварительное  судебное заседание  назначено в 09 часов  30 минут  24.05.2011  (л.д.1).

В этот  же  день  (27.04.2011)  определение  суда от 27.04.2011  было  выслано  Предпринимателю  по  адресу:  Республика Коми, г.Ухта, ул.Ленина, 37/1-97.  Данное  определение  получено Предпринимателем  лично  05.05.2011, что  подтверждается  почтовым  уведомлением  (л.д.76).

Кроме  того, 30.04.2011  определение  от 27.04.2011  было   размещено на  официальном  сайте  Арбитражного суда Республики Коми в  сети  Интернет  (л.д.85).

Также   все  последующие  судебные  акты  судом  первой  инстанции    направлялись  Предпринимателю по  адресу:  Республика Коми, г.Ухта, ул.Ленина, 37/1-97, но  были  возвращены  почтой  с отметкой  «истек  срок хранения»,  что  подтверждается  материалами  дела   (л.д.130, 131, 133, 134,  148, 149,  162, 163).

Таким  образом,  Предприниматель  знал о  том,  что  Банком  в  арбитражный  суд предъявлен  иск,   по  которому  Предприниматель  является  ответчиком  и о том,  что  предварительное  судебное  заседание  по рассмотрению  искового заявления Банка  назначено  на 24.05.2011.  При  этом  Предпринимателю  следовало  проявить  разумную заинтересованность  о  ходе  рассмотрения  дела,  в  котором  он  являлся  ответчиком.

В  апелляционной жалобе,  поступившей в  Арбитражный суд Республики Коми  18.10.2011  (вход.№ 60530/2011),  Предприниматель  указал,  что  им  будет  представлена  мотивированная  апелляционная  жалоба  в  виде  дополнения   к  первоначальной  апелляционной  жалобе.

К  началу  судебного  заседания суда апелляционной  инстанции   от Предпринимателя  никаких  дополнительных  документов не  поступило.

Иных оснований  своего  несогласия с определением  суда от 15.09.2011  Предпринимателем не  заявлено.

При  таких обстоятельствах  Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  от 15.09.2011  законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с  учетом фактических  обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения  жалобы  Предпринимателя  по  изложенным в ней  доводам у  суда  апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  В  соответствии с  подпунктом 12  пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации  государственная  пошлина   уплачивается  при подаче  апелляционной жалобы на определение  суда о  прекращении  производства по  делу  - 50%  размера  государственной  пошлины, подлежащей уплате при  подаче  искового заявления  неимущественного  характера.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271,  пунктом 1  части 4  статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011  по делу №А29-2888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича   в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Республики Коми  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных