Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А82-2905/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2011 года

Дело № А82-2905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу № А82-2905/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Барановичский завод автоматических линий" (ИНН: 7707083893)

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН 1027600510761)

о взыскании 6.120.825 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Барановичский завод автоматических линий" (далее – ОАО "БЗАЛ")   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)  о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2008г. №13-14/08П в размере 6 120 825 руб., в том числе 4 541 500 руб. основного долга, 1 579 325 руб. пени.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011  исковые требования ОАО "БЗАЛ" удовлетворены частично, с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) взыскано в пользу истца 4 541 500 руб. основного долга, 800 000 руб. пени, а также 53 604 руб. 12 коп расходов по оплате госпошлины.

ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 800 000 руб.

По мнению ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) суд первой инстанции не применил в полном объеме статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени. Кроме того, договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить воздействие которых они не в состоянии. Данным обстоятельством ответчик считает наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижение производства, которые в особенности затронули сферу автомобильной промышленности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом применена статья 333 ГК РФ и сумма пени уменьшена до 800 000. руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело без участи своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЗАЛ» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (заказчик) был заключен договор поставки № 13-14/08П от 22.01.2008г. (далее – договор).

По условия данного договора поставщик обязался спроектировать, изготовить и сдать, а заказчик принять и оплатить комплекты узлов (далее - продукцию) в номенклатуре и количестве согласно спецификации (Приложение №1),являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1.договора).

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 9 877 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определен порядок расчета в 2 этапа:

1-ый этап – аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора заказчиком.

2-ой этап – окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней после подписания приемочного акта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке окончательного расчета по п.2.3.2 заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения в суд с иском.

 В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятой от истца продукции, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты долга, ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. Ответчик считает также, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела требование о взыскании пени заявлено истцом в сумме 1 579 325 руб. Рассматривая требования истца, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб. Таким образом, суд использовал право, предоставленное ему законом, и уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, отсутствие у должника необходимых денежных средств), не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Госпошлина заявителем не оплачена, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011  по делу № А82-2905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН 1027600510761) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов