Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А82-10303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А82-10303/2009-2

16 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Татаринова Ю.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2011 № 114/2011-юр,

ответчика (открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2") – Котина А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.11.2010 № 0001 юр/627-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 по делу № А82-10303/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029, адрес: г. Кострома, ул. Лагерная, д. 15А)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151, адрес: г. Ярославль, проспект Октября, д. 42), муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956, адрес: г. Кострома, пер. Кадыевский, д. 4)

(третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал»)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТЭК», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») и муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы (далее – Учреждение)  38 625 658 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) , полученного ответчиками за счет Истца в январе-феврале 2007 года (далее – Исковой период).

Исковые требования ООО «КТЭК» основаны на положениях статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что в течение Искового периода ОАО «ТГК-2» поставляло Истцу тепловую энергию (далее – Энергия), а ООО «КТЭК» оплачивало ее. При этом большая часть полученной ООО «КТЭК» в течение Искового периода Энергии поставлена им населению, которое оплатило Энергию не в полном объеме, поскольку расчеты производились на основании нормативов, установленных применительно к оплате Энергии в течение всего года или в течение отопительного периода. С 01.03.2007 договорные отношения Истца и ОАО «ТГК-2» прекращены, а платежи населения за Энергию стали получать ответчики, которые в течение марта-июля 2007 года без законных оснований сберегли полученные от населения денежные средства, причитающиеся ООО «КТЭК» за Энергию, поставленную им населению в течение Искового периода.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 в удовлетворении иска ООО «КТЭК» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу Истца Неосновательное обогащение.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в течение Искового периода Учреждение выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе, в отношении домов, в которые Истец поставлял Энергию, в связи с чем Учреждение обязано оплатить эту Энергию. По мнению Заявителя, объем подлежащей оплате Энергии должен определяться в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 28.12.2006 № 06/156 «Об утверждении порядка определения нормативов отопления для населения при отсутствии приборов учета». При этом перечень домов, которые Истец снабжал Энергией в течение Искового периода, может быть определен в соответствии с заключенным в 2005 году ООО «КТЭК» и Учреждением договором № 95/44-34-4897, предметом которого являлось оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Кроме того, перечень таких домов и количество потребленной этими домами Энергии установлены материалами дела № А31-1569/2007-14 и не подлежат повторному доказыванию. Сумма полученного Учреждением Неосновательного обогащения равна стоимости потребленной им, но не оплаченной Истцу Энергии. При этом, поскольку под имуществом понимаются, в том числе, и имущественные права (права требования), для подтверждения факта Неосновательного обогащения ответчиков за счет Истца последний не должен представлять доказательства получения указанных денежных средств ответчиками или одним из них.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу Заявителя просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ООО «КТЭК» не представило.

Учреждение и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Заявителя по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней, а представитель ОАО «ТГК-2» просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ОАО «ТГК-2» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода ООО «КТЭК» поставляло Энергию в целях ее потребления населением города Костромы, приобретая эту Энергию у ОАО «ТГК-2» в соответствии с заключенным ООО «КТЭК»  и ОАО «ТГК-2» договором от 01.07.2004 № 350.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 по делу № А32-1569/2007-14 установлено, что в течение Искового периода ООО «КТЭК» получило от ОАО «ТГК-2» 255 529,5 Гкал Энергии на общую сумму 132 900 055 руб., часть которой оплачена денежными средствами и посредством зачета встречных однородных требований названных лиц, а оставшиеся не оплаченными 68 939 105,29 руб. взысканы Арбитражным судом Костромской области с ООО «КТЭК» в пользу ОАО «ТГК № 2».

С 01.03.2007 снабжение Энергией домов, в которые Истец ранее поставлял Энергию, стало производить ОАО «ТГК-2» на основании заключенного последним с Учреждением договора энергоснабжения от 01.10.2006 № 2000.

При этом в соответствии с заключенным ответчиками агентским договором от 01.10.2006 № А/2000 денежные средства, полученные агентом (ОАО «ТГК-2») от граждан за потребленную последними Энергию, засчитывались в счет оплаты принципалом (Учреждением) Энергии, поставленной ОАО «ТГК-2» в соответствии с заключенным ответчиками договором от 01.12.2006 № 2000.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требования, являющиеся предметом настоящего дела, ООО «КТЭК» должно доказать, в частности, размер Неосновательного обогащения.

Однако произведенный Истцом расчет размера Неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими первичными документами и не учитывает специфику расчетов по оплате Энергии, поставленной населению.

Не опровергнуты Истцом и доводы Учреждения о том, что с 01.03.2007 в г. Костроме создавались управляющие компании и товарищества собственников жилья, в связи с чем Учреждение утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении тех домов, жильцы которых определили иные способы управления этими домами.

Указывая, что ответчики неосновательно обогатились, получив в течение марта-июля 2007 года от населения денежные средства за Энергию, поставленную ООО «КТЭК» в течение Искового периода, Истец не представил доказательства размера этих денежных средств. При этом ссылка Заявителя на то, что Истец не должен представлять доказательства получения указанных денежных средств ответчиками или одним из них, не может быть принята во внимание, поскольку при таком способе определения Истцом размера неосновательного обогащения ответчиков значение имеет сумма фактически полученных ими денежных средств, а не предполагаемая возможность получения ответчиками соответствующих платежей населения (права требования).

Более того, не определив размер своих требований к каждому из ответчиков, Истец не обосновал необходимость взыскания с ответчиков Неосновательного обогащения в солидарном порядке, в том числе и на основании статьи 322 ГК РФ.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, Истец не доказал обоснованность и размер своих требований к ответчикам.

В связи с этим, заслушав представителей ООО «КТЭК» и ОАО «ТГК-2», изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «КТЭК» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 по делу № А82-10303/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак