Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А82-307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 июня 2008 года

Дело №  А82-307/2008-1 

(объявлена резолютивная часть)

  1 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии представителя заявителя- Анисимова В.И. – по доверенности (23.06.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ярославле

на решение   Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.08г. по делу №А82-307/2008-1 , принятое судом в составе судьи Козлова В.П. по иску  индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Александровича к  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ярославле, индивидуальному предпринимателю Мурзину Сергею Петровичу о взыскании 212711 руб.

установил:

            Индивидуальный предприниматель Михайлов Валерий Александрович   обратился в Арбитражный суд Ярославской области к    закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице  филиала в г. Ярославле о взыскании 120000 руб. и индивидуальному предпринимателю Мурзину Сергею Петровичу о взыскании 92711 руб. 50 коп. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обоснованы нормами статей 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ,  пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 17.04.08г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств вины водителя истца в дорожно-транспортном происшествии не представлено, ответчики доказательств, подтверждающих возмещение вреда, не представили. С учетом того, что страховая сумма, которую обязан возместить страховщик, составляет не более 120000 руб., а сумма ущерба составляет большую сумму, оставшаяся сумма вреда подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда..

 Не согласившись с решением от 17.04.2008 года, ответчик (закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице  филиала в г. Ярославле)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представленные истцом документы указывают на непосредственного причинителя вреда водителя Колосова А.В., который не выполнил требования Правил дорожного движения и произвел наезд транспортного средства на другое транспортное средство, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, при вынесении судебного акта не получили оценки доводы ответчика.

Истец  письменное мнение по жалобе не представил.

Истец и 2 ответчик были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не представили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы,  апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.07г. в  на 283 километре автодороги Москва-Холмогоры в районе г. Ярославля, автомобилю истца МАЗ-543203-3122 государственный регистрационный номер А 301 44 под управлением водителя Колосова А.В. причинены повреждения, стоимость ремонтных работ и стоимость, необходимых для ремонта деталей, согласно отчету стоимости ремонта автомобиля ОГУ ЦЭАТ «Кромацентравто» от 9.11.07г. составили 212711 руб. 50 коп.

Протоколом об административном правонарушении от 18.10.2007 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.07г. установлено, что водитель Павленко С.Г. совершил нарушение  пункта 12.1 и 9.2 Правил дорожного движения - оставил свое транспортное средство (VOLVO-F10) на проезжей части  при присутствии обочины, не выставив знак аварийной остановки  с учетом видимости, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.07, сведениях о водителях указано, что  транспортное средство МАЗ-543203-3122  принадлежит Михайлову В.А., транспортное средство VOLVO-F10 государственный регистрационный номер Е 093 КМ 71 с прицепом  FRUEHAUF государственный  регистрационный номер АС 312671 принадлежит Мурзину С.П. страховой полис 0402173376 ЗАО «Спасские ворота».

Согласно страховому полису  гражданская ответственность Мурзина Сергея Петровича застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.  Уведомлением от 16.11.07г. ответчиком было отказано в выплате возмещения со ссылкой на необходимость установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке  и несоответствие повреждения транспортного средства характеру повреждений, полученных прицепом.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункту статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 и 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Из содержания этих правовых норм следует, что предъявление требований страховщику является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и он может воспользоваться им в порядке, установленном законом.

Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому  истец вправе в пределах страховой суммы требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота".

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из положений постановления от 23.10.93г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.  Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

Поскольку из представленных материалов следует, что остановка автомобиля VOLVO-F10  с прицепом  FRUEHAUF, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то ссылка заявителя на то, что водитель Павленко не являлся участником дорожного движения и страховщик должен быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату нельзя признать обоснованной.

Довод заявителя об отсутствии условий наступления гражданской ответственности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина водителя Павленко С.М., являющегося работником 2 ответчика, следует из представленных в материалы дела документов и другого заявителем жалобы не доказано, оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось и суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по указанным в жалобе мотивам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                    П О С Т А Н О В И Л:  

решение  Арбитражного суда Ярославской области  от 17 апреля 2008 г. по делу № А82-307/2008-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ярославле– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М.Дьяконова