Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А82-15715/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 июля 2007г.                                                                     Дело № А82-15715/2006-10

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23  июля 2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено  24  июля 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей               Л.В. Губиной,  Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания  А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца  Сонина  Константина  Викторовича

на  определение Арбитражного суда Ярославской области

от  18.04.2007г. по делу № А82-15715/2006-10,

принятое судом в составе судьи   Л.А. Никифоровой,

по иску    Сонина  Константина  Викторовича, общества  с ограниченной  ответственностью «Нэлт-Инвест»

к   открытому  акционерному  обществу Ярославский  завод  «Красный  маяк»

третьи  лица:  общество  с  ограниченной ответственности «Управляющая  компания «Ромекс»

закрытое  акционерное  общество «Инвестиционно-финансовая  компания «Ромэкс-инвест»

о  признании  недействительным  решения  общего  собрания  акционеров

У С Т А Н О В И Л:

Сонин Константин Викторович, Общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-ИНВЕСТ» (далее – Сонин К.В. – истец 1, заявитель и ООО «НЭЛТ-ИНВЕСТ» – истец 2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный маяк» (далее – ОАО ЯЗ «Красный маяк», ответчик) с требованием о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 08.10.2006г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОМЕКС», Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РОМЭКС-ИНВЕСТ» (далее соответственно – ООО «Управляющая компания «РОМЕКС», ЗАО «ИФК «РОМЭКС-ИНВЕСТ», третьи лица).

До принятия судом решения третьи лица заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3320/2004-45.

Третьи лица в указанном ходатайстве указывают, что в деле № А82-3320/2004-45 рассматривается законность решений общего собрания акционеров ОАО ЯЗ «Красный маяк» от 10.04.2004г.

При этом ООО «Управляющая компания «РОМЕКС», ЗАО «ИФК «РОМЭКС-ИНВЕСТ» ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2005г. по делу № А82-4519/05-4;

постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2006г. по делу № А82-4519/05-4;

постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2006г. по делу № А82-2118/2004-4;

определение ВАС РФ от 18.12.2006г. по делу № 12859/06 (А82-2118/2004-4) об отказе в передаче дела в Президиум;

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2006г. по делу № А82-8391/2003-4;

постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007г. по делу № А82-8391/2003-4;

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2006г. по делу № А82-11719/2006-4;

постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007г. по делу № А82-11719/2006-4;

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2007г. по делу № А82-3320/04-45.

Заявители ходатайства о приостановлении производства по делу указывают также, что данными судебными актами признаны недействительными решения собраний акционеров от 13.09.2003г., 18.10.2003г., 16.04.2005г., 24.06.2006г.; в связи с чем на момент инициирования акционерами – ООО «Управляющая компания «РОМЕКС», ЗАО «ИФК «РОМЭКС-ИНВЕСТ» – собрания акционеров полномочиями обладал Совет директоров, избранный на собрании акционеров ОАО ЯЗ «Красный маяк» от 15.06.2002г.

Решения собрания акционеров ОАО ЯЗ «Красный маяк» от 10.04.2004г. по избранию состава совета директоров общества оспариваются в деле № А82-3320/2004-45.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2007г.  приостановил производство по данному делу до принятия решения по делу № А82-3320/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области по иску Закрытого акционерного общества «Вибропромтех» к ОАО ЯЗ «Красный маяк» о признании недействительным общего собрания акционеров.

Основанием приостановления явилось то обстоятельство, что указанное дело имеет преюдициальное значение, так как при рассмотрении данного дела будет установлено, обладал ли полномочиями Совет директоров, избранный на общем собрании акционеров ОАО ЯЗ «Красный маяк» от 15.06.2002г., членом которого является Чебурахин И.М.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007г. о приостановлении производства по делу, Сонин К.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007г., отказав в полном объеме в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе Сонин К.В. указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Так, заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу другого судебного акта, поскольку последний не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

По мнению Сонина К.В., законность решений годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2003г. от 10.04.2004г. никоим образом не влияет на законность подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.10.2006г.

Заявитель указывает, что требование инициаторов созыва внеочередного Общего собрания направляется или вручается в адрес Общества, а не председателю Совета директоров.

Сонин К.В. считает, что третьи лица подали ходатайство о приостановлении производства по делу в целях затягивания рассмотрения дела.

ООО «Управляющая компания «РОМЕКС» и  ЗАО «ИФК «РОМЭКС-ИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонили   доводы заявителя жалобы, просили определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007г. по делу № А82-15715/2006-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ООО «НЭЛТ-ИНВЕСТ» и  ОАО ЯЗ «Красный маяк», надлежащим  образом  извещённые  о  дате  и  времени  судебного  заседания, отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007г. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

При разрешении ходатайства сторон о приостановлении производства по делу суд первой инстанции установил, что в производстве арбитражного суда Ярославской области также находится дело № А82-3320/2004-45 по иску Закрытого акционерного общества «Вибропромтех» к ОАО ЯЗ «Красный маяк» о признании недействительным общего собрания акционеров от 10.04.2004г.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством будет являться, в том числе, наличие ил отсутствие факта надлежащего извещения общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 08.10.2006г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах настоящего дела имеется документ, представленный третьими лицами (требование проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ЯЗ «Красный маяк», с отметкой о получении 14.07.2006г. председателем Совета директоров ОАО «ЯЗКМ» Чебурахиным И.М.).

Принимая во внимание, что вопрос об избрании членов Совета директоров ОАО ЯЗ «Красный маяк» является предметом рассмотрения другого дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства о полномочиях совета директоров (его членов) имеют существенное значение для настоящего дела при рассмотрении вопроса о правомерности созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО ЯЗ «Красный маяк» от 08.10.2006г.

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия полномочий Совета директоров, в составе которого числился Чебурахин И.М., на момент инициирования акционерами созыва внеочередного собрания акционеров ОАО ЯЗ «Красный маяк» невозможно установить без рассмотрения по существу дела по оспариванию решения собрания акционеров ОАО ЯЗ «Красный маяк» от 10.04.2004г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для приостановления производства, поскольку законность решений годового общего собрания акционеров Общества от 10.04.2004г. не влияет на законность созыва внеочередного общего собрания акционеров от 08.10.2006г., апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, факт вручения требования о созыве председателю Совета директоров не отрицает надлежащее извещение, поскольку последний является представителем исполнительного органа общества.

Указание Сонина К.В. на затягивание со стороны третьих лиц рассмотрения дела не подтверждено документально и не основано на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу; оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Сонина К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом  1  части  4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от  18.05.07г.  по  делу № А82-15715/2006-10  оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу  Сонина  Константина Викторовича – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                               Т.Е. Пуртова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А29-11306/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также