Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А28-2576/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2011 года                                                                     Дело № А28-2576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Котельников Д.Г. по доверенности № 23 от 08.02.2011,

от ответчика – Пшеницын Д.А. по доверенности №  18642 от 20.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011  по делу № А28-2576/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (ИНН 4345087144,  ОГРН 1044316553049, г. Киров, ул. Большевиков, 83)

к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Центр» (Московская обл., г. Химки, ул. Лавочкина, 13),

общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" (г. Киров, ул. Воровского, 89а),

о взыскании 127 036 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» (далее – ООО «Лизинг-Хлынов», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК», ответчик)  о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований от 25.07.2011, сделанным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 87 724 рублей 11 копеек, в том числе 81 724 рублей 11 копеек страхового возмещения и 6 000 рублей расходов на проведение оценки.

        Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 (т.1 л.д. 121-123) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (далее – ООО «Экспертное бюро») и общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Центр» (далее – ООО «РАНЭ-Центр»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 ООО «Лизинг-Хлынов» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Лизинг-Хлынов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 полностью и принять новый судебный акт, а именно, удовлетворить исковые требования ООО «Лизинг-Хлынов» и взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 81 724 рубля 11 копеек,  а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

По мнению ООО «Лизинг-Хлынов», решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается возможность комиссионной продажи годных остатков застрахованного истцом транспортного средства в сумме 167 000 рублей. Также заявитель указывает, что в своем письме руководитель Кировской лиги автоэкспертов пояснил, что эксперт вправе самостоятельно определять конкретные методы расчета, и что для определения стоимости годных остатков возможно применение обоих методов: сравнительного, использованного ООО «РАНЭ-Центр» и затратного, использованного ООО «Экспертное бюро», причем ни один из них не имеет установленного приоритета. В связи с этим, заявитель не согласен с тем, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное бюро».

СОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Лизинг-Хлынов» (страхователь) заключен договор страхования, в том числе автомобиля CHEVROLET государственный регистрационный номер Р 654 МЕ 43 по риску «Автокаско», в подтверждение чего выдан страховой полис № 10160С50L1743 (т.1 л.д. 13).

Период страхования определен сторонами с 31.07.2010 по 31.01.2011. Страховая сумма по указанному автомобилю составляет 730 000 рублей.

16.12.2010 в 03 часа 00 минут в подкапотной части автомобиля и его передней части салона произошло возгорание, в результате чего был поврежден моторный отсек и закоптился салон автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт о пожаре (загорании) (т.1 .л.д. 19).

Постановлением от 22.12.2010 следователь СО при Отделе милиции № 1 УВД по г. Кирову возбудил уголовное дело № 76808 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и принял его к производству.

16.12.2010 истец уведомил ответчика о вышеназванном пожаре (т.1 л.д.17).

 24.12.2010 оформлено заявление на выплату страхового возмещения, где в соответствии с условиями договора страхования, был избран способ страхового возмещения по риску «Ущерб» - по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика (т.1 .л.д. 18).

09.02.2011 письмом  № 1212 СОАО «ВСК» сообщило истцу о том, что его заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с выбранным им вариантом, предусмотренному абзацем «а» пункта 8.1.8 Правил страхования СОАО «ВСК» (действительная стоимость автомобиля, уменьшенная на стоимость годных остатков) подлежит удовлетворению в сумме 508 250 рублей, и предложил ООО «Лизинг-Хлынов» подтвердить согласие на данную выплату по варианту (т.1. л.д. 21).

 Соответствующее согласие истца изложено в письме от 11.02.2011 № 35 (т.1 л.д. 22).

  На основании страхового акта № 10160С50L1743-S0002N ответчик перечислил на счет ООО «Лизинг-Хлынов» 508 250 рублей 00 копеек платежным поручением от 11.02.2011 № 425 (т.1 л.д. 96).

Сравнив размер страховой выплаты с информацией, содержащейся в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро» от 14.02.2011, составленном по итогам экспертных исследований, проведенных по инициативе истца, ООО «Лизинг-Хлынов» пришло к выводу о том, что страховое возмещение получено им не в полном размере, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).         В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела «Правила № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» от 23.03.2008 (далее – Правила страхования) (т.1 л.д. 107-114).

Пунктом 8.1.8 Правил страхования предусмотрено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

В силу абзаца «а» указанного пункта Правил страхования размер страховой выплаты при полном уничтожении имущества может быть определен в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы.

Согласно пункту 8.1.11 Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): а) для транспортного средства иностранного производства (сроки эксплуатации указаны на момент заключения договора страхования): первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости транспортного средства в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора); последующих лет эксплуатации - 15% страховой стоимости транспортного средства в год или 1,25% за каждый месяц действия договора; б) для транспортного средства отечественного производства (сроки эксплуатации указаны на момент заключения договора страхования): первого года эксплуатации - 18% страховой стоимости транспортного средства в год или 1,5% за каждый месяц действия договора); последующих лет эксплуатации - 12% страховой стоимости транспортного средства в год или 1% за каждый месяц действия договора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения ООО «РАНЭ-Центр» и ООО «Экспертное бюро», учитывая, что в рассматриваемом случае стороны согласовали, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с абзацем «а» пункта 8.1.8 Правил страхования, принимая во внимание тот факт, что истец, без каких либо возражений, выразил согласие не получение страхового возмещения в размере 508 250 рублей 00 копеек, а также то, что в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была завышена стоимость годных остатков, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Лизинг-Хлынов» в удовлетворении исковых требований.

Заключениям ООО «РАНЭ-Центр» и ООО «Экспертное бюро» судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод истца о том, что суд по собственной инициативе должен был решить вопрос о назначении экспертизы по делу для определения стоимости годных остатков, подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству.

Утверждение истца о том, что заключение ООО «РАНЭ-Центр» о стоимости годных остатков было дано на основании справки организации, не привлеченной к участию в деле, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что отчет № 18-02-11 об оценке рыночной стоимости транспортного средства (т. 2 л.д. 17-39) основан не на справке сторонней организации, а на иных данных.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011  по делу № А28-2576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева