Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А29-3928/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2011 года

Дело № А29-3928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Момотюка В.В., действующего на основании удостоверения № 065879,

представителей ответчика Курбанова В.В., действующего на основании доверенности от  31.10.11, Низовцевой Л.Н., действующей на основании доверенности от  14.07.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011  по делу № А29-3928/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой  С.В.,

по иску первого заместителя прокурора Республики Коми

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430, Республика Коми, г.Сыктывкар), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК БАРС» (ИНН: 1104009909, ОГРН: 1041100720495, Республика Коми, г.Инта),

о признании договора недействительным,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, заявитель),  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК БАРС» (далее – ООО ЧОП «АК БАРС») о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 01.07.2011 № 7 признан недействительным (ничтожным).

Управление с принятым решением  Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом не были учтены положения ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", Закона РФ "О милиции". Заявитель указывает, что административные здания Роспотребнадзора и его территориальных органов в перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями полиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ не входят, т.е. данные здания не подлежат обязательной охране вневедомственной охраной МВД России; нормативными правовыми актами охрана зданий, находящихся в оперативном управлении Роспотребнадзора, его территориальных органов, не отнесена к исключительной компетенции какого-либо органа или организации, в т.ч. вневедомственной охраны МВД России. Заявитель ссылается на отсутствие нормативно-правовых актов, прямо регламентирующих заключение контрактов на услуги по охране именно с отделом вневедомственной охраны (наличие исключительных полномочий, необходимых для заключения контракта с единственным поставщиком), в связи с чем и было принято решение о размещении заказа без проведения торгов (запрос котировки).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  здание Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  подлежит государственной охране, заключенный государственный контракт  является недействительным. Согласно Федеральному Закону от 27.05.96 № 57-ФЗ государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны, в Положении о МВД России закреплена государственная охрана имущества и организаций, федеральный орган вправе заключить государственный контракт на оказание услуг по охране с подразделениями МВД России или вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. Ни Закон от 11.03.92 № 2487-1, ни постановление Правительства от 14.08.92 № 587 не связывают отсутствие у заказчика услуг достаточного бюджетного финансирования на цели охраны объектов федеральных органов по договорам государственной охраны имущества с возможностью заключения договора на оказание таких услуг с частным охраны предприятием.

ООО ЧОП «АК БАРС»  отзыв на апелляционную жалобу  не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между Управлением (заказчик) и ООО ЧОП «АК БАРС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 7, предметом которого является оказание исполнителем услуг по осуществлению пультовой охраны, обслуживанию и ремонту комплекса (комплексов) технических средств охраны (пожарной и охранной сигнализации), установленных в здании Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (рабочее место город Инта) с целью обеспечения охраны имущества и ценностей, принадлежащих Заказчику, оказания противодействия попыткам осуществления кражи, грабежа, иного хищения или умышленной порчи имущества Заказчика и др., а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги (пункты 1.2 и 2.1).

Согласно пункту 7.1 гос.контракт вступил в силу с даты его подписания и действует по 24 часа 00 минут 31.12.2011.

 В приложении № 1 к гос.контракту содержится наименование охраняемого объекта - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (рабочее место город Инта), его адрес (169840, Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, 23), часы и стоимость охраны.

Полагая, что гос.контракт от 01.03.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011  исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что в случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 и от 30.06.2004 № 322).

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти, к которым относится, в том числе и Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

При этом в данном Перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела лицензии от 11.05.2009 N 110118, выданной ООО ЧОП «АК БАРС», усматривается, что настоящая лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Разрешенным видом услуг общества является: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Доказательств наличия полномочий у ООО ЧОП «АК БАРС» на выполнение государственной охраны объекта, предусмотренных гос.контрактом, в материалы дела не представлено.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

ООО ЧОП «АК БАРС» к таковым органам не относится.

Учитывая, что указанный в спорном гос.контракте объект подлежит государственной охране, ООО ЧОП " АК БАРС " не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным государственного контракта от 01.03.2011 N 7 является правомерным.

Ссылка заявителя на Распоряжение Правительства 02.11.2009 N 1629-р, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный нормативно-правовой акт служит во исполнение Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции",  не конкретизирует положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и не регламентируют деятельность негосударственных охранных организаций.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011  по делу № А29-3928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г.Сандалов