Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А82-13610/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2011 года

Дело № А82-13610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Четверговым Д.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича (ИНН: 760800040747,  ОГРН: 304760828500072)

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011  по делу № А82-13610/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» (ИНН: 7622009643,  ОГРН: 1027601049761)

об устранении описок, опечаток в судебном решении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области об исправлении описок, опечаток в резолютивной части решения данного суда от 28.02.2011 по делу № А82-13610/2010-45, принятого по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее – ИП Ронжин А.В.) об устранении препятствий в пользовании объектами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 заявленные требования Общества удовлетворены, в резолютивной части решения опечатка исправлена.

ИП Ронжин А.В. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение суда.

По его мнению, определение  суда первой инстанции изменяет по существу принятое по делу решение. ИП Ронжин А.В. указывает, что именно конкретное местоположение подлежащего сносу объекта дает право стороне истца на подачу иска в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ИП Ронжину А.В. об обязании устранить препятствия в эксплуатации теплотрассы, принадлежащей на праве собственности Обществу, расположенной по адресу: г. Переяславль-Залесский, ул. Магистральная, д.12, а именно: снести металлический склад, находящийся над теплотрассой.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области вынес решение от 28 февраля 2011 года, в резолютивной части которого согласно части 5 статьи 170 АПК РФ содержится вывод об удовлетворении заявленных требований, а именно: «Обязать предпринимателя Ронжина Александра Владимировича снести металлический гараж, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.12» (абзац 1 резолютивной части).

08.09.2011 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление от Общества с просьбой исправить опечатку в резолютивной части, а именно: заменить «ул. Магистральная, д.12» на «ул. Магистральная возле здания 12».

Суд удовлетворил заявление Общества и вынес определение, которым, исходя из предмета заявленного требования, исправил опечатку и изложил абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать предпринимателя Ронжина Александра Владимировича снести металлический гараж, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома 12».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ основным требованием к исправлению опечаток  решения является такое его исправление, которое не приводит к изменению содержания решения, то есть не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замена словосочетания «ул. Магистральная, д.12» на словосочетание «ул. Магистральная возле здания 12» не меняет основного вывода суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и не приводит к  изменению содержания резолютивной части.

Из материалов дела и текста решения суда следует, что местонахождение спорного металлического склада являлось предметом судебного исследования. Так, в описательной и мотивировочной частях содержится указание на то, что подлежащий сносу металлический склад расположен в зоне теплотрассы на земельном участке по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12. Расположение спорного склада в названном месте ИП Ронжиным А.В. в судебном заседании не отрицалось.

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Следовательно, решение суда является единым правоприменительным актом, издаваемым судом, где юридическое значение имеет не только резолютивная часть, но и иные его части, в том числе описательная и мотивировочная. В частности, в описательной части устанавливаются обстоятельства и факты спорных материальных правоотношений, по поводу которых суд и делает вывод в резолютивной части судебного акта.

Изложенное подтверждает, что замена словосочетания «ул. Магистральная, д.12» на словосочетание «ул. Магистральная возле здания 12» не изменяет содержания решения, а лишь приводит в соответствие описательную, мотивировочную и резолютивную части решения относительно местоположения подлежащего сносу объекта. 

Учитывая, что предметом заявления Общества, поданного в Арбитражный суд Ярославской области 08.09.2011, являлась просьба об устранении опечатки в решении и замене словосочетания «ул. Магистральная, д.12» на словосочетание «ул. Магистральная возле здания 12», суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда правильным, вынесенным в пределах заявленных требований и не изменяющим прежнего решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно конкретное местоположение подлежащего сносу объекта дает право стороне истца на подачу иска, суд второй инстанции отклоняет, поскольку в случае неясности решения (в том числе и относительно конкретного местоположения спорного объекта) стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения (часть 1 статьи 179 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечатки в решении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011  по делу № А82-13610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича (ИНН: 760800040747,  ОГРН: 304760828500072)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных