Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А82-13266/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2011 года

 Дело № А82-13266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярлак»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу №  А82-13266/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярлак»

с суммой требования 4 123 774 руб. 74 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярлак» (ИНН: 7602049648, ОГРН: 1057600074124),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярлак» (далее – ООО «Ярлак», должник) с суммой требования 4 123 774 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярлак» в составе третьей очереди включены требование уполномоченного органа в размере 4 122 713 руб. 35 коп., в том числе 3 073 967 руб. 68 коп. - недоимка по налогам, 781 989 руб. 60 коп. - пени по налогам, 200 руб. - штрафы, 24 920 руб. - недоимка по обязательному пенсионному страхованию, 4997 руб. 63 коп. - пени по обязательному пенсионному страхованию, 1091 руб. 88 коп. - недоимка по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 246 руб. 59 коп. - пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 235 299 руб. 97 коп. исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование в части пени, штрафов и исполнительского сбора подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярлак» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярлак» в сумме 4 123 774 руб. 74 коп. поданным по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Ярлак» требование уполномоченного органа подано с нарушением пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Ярлак» отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Ярлак» в общей сумме в размере 4 122 713 руб. 35 коп. подтверждено документально и должником не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев изложенные должником в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на предъявление рассматриваемых требований для уполномоченного  не истек.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 в отношении ООО «Ярлак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириллов А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» 02.04.2011.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, соответственно, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, исчисление тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, начиналось с 03.04.2011 и заканчивалось через 30 календарных дней - 02.05.2011.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации  нерабочий праздничный день 1 мая 2011 года в связи с совпадением с выходным днем перенесен на 2 мая 2011 года.

Таким образом, 02.05.2011 являлось нерабочим днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из имеющихся материалов следует, что с заявлением об установлении требования уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 29.04.2011, что подтверждается почтовой квитанцией № 112370 от 29.04.2011  и  оттиском штампа на почтовом конверте.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении требований уполномоченного органа по существу в процедуре наблюдения, поскольку заявленные требования направлены в арбитражный суд в установленный законом срок. Момент поступления требований в арбитражный суд в данном случае правового значения не имеет.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу № А82-13266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярлак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

                                Т.Е. Пуртова