Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А82-2957/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2011 года                                                                    Дело №А82-2957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        10 ноября 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   14 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  ответчика   Рыжиковой  Т.В., доверенность от  09.08.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011  по делу №  А82-2957/2011, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» (ИНН: 7602080503,  ОГРН: 1107612000902)

к закрытому акционерному обществу  «ПИК-Верхняя Волга»  (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945)

о   взыскании  неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» (далее – ООО «ПФЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу  «ПИК-Верхняя Волга»  (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 338 233 руб. 71 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ответчиком не была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. Уведомление о завершении строительства получено правопредшественником истца в пределах срока, установленного договором для приемки-передачи объекта долевого участия в строительстве после ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако истец не приступил к приемке объекта долевого строительства, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по передаче квартиры (статья 328 ГК РФ). Суд неправильно истолковал условия договора, посчитав, что квартира должна быть передана истцу в срок до 30.09.2009. Доплата за увеличение площади квартиры произведена истцом только в марте 2011 года. Увеличение фактической площади квартиры по отношению к проектной имело место независимо от государственной регистрации дополнительного соглашения. Суд не учел, что регистрация дополнительного соглашения произведена только в июле 2011 года по причине действий самого истца, который несвоевременно представил документы о правопреемстве. Считает, что имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Также заявитель считает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным.

В  уточнениях  к  апелляционной  жалобе  заявитель  просит  уменить  размер  неустойки  до 213496  руб. 06  коп., исчислив  её  размер за  период  с  11  октября  2009года  по 22  августа 2010  года.

ООО «ПФЦ» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решения без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2009 года между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (застройщик) и ООО «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент» (дольщик) был подписан договор участия в долевом строительстве №Ф-1/2/2/2(4) (далее – Договор, л.д. 12-15), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы 29.03.2009.

12.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору (т.1 л.д. 149), которое в установленном порядке зарегистрировано не было.

Согласно пункту 3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом (далее – Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства (Квартиру) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объект долевого строительства – 2-х комнатная квартира, номер на площадке 4, проектной площадью 63,62 кв.м, расположенная на 2 этаже, во 2  секции жилого дома по строительному адресу: г. Ярославль, просп. Фрунзе, жилой дом стр. №1.

В пункте 4.1 Договора установлено, что цена договора на момент его подписания составляет 2 388 656 руб. 16 коп. Цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади Квартиры по отношению к проектной площади Квартиры, о чем стороны составляют  дополнительное соглашение (пункт 4.4 Договора).

Если фактическая площадь Квартиры в соответствии с обмером ГУПТИиУН по Ярославской области  больше проектной, то дольщик доплачивает возникшую разницу в течение 10 банковских дней после его надлежащего уведомления (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора передача дольщику Объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

В пункте 5.2 Договора установлено, что срок окончания строительства Объекта недвижимости - 2 квартал 2009 года.

30.06.2010 Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом стр.№1 по пр-ту Фрунзе в МКР 5 жилого района «Сокол» был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №RU76301000-044-2010 (т.1 л.д. 81).

01.03.2011 Управление Росреестра по Ярославской области направило ответчику уведомление №23/023/2011-312 (т.1 л.д. 62) о замене стороны Договора с ООО «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент» на ООО «Профессиональный Финансовый Центр».

11.03.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору, зарегистрированное Управлением Росреестра по Ярославской области 04.07.2011 (т.2 л.д. 11).

В пункте 8 данного соглашения установлено, что на основании данных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославский филиал, полученных после обмеров завершенного строительством Объекта недвижимости, передаче в собственность дольщика подлежит квартира №269, общей площадью 62,70 кв.м, фактической площадью 64,45 кв.м .

Увеличение фактической площади Квартиры по отношению к проектной сторонами не оспаривается.

В пункте 9 указанного дополнительного соглашения установлено, что окончательная цена Договора составляет 2 419 819 руб. 07 коп.

01.07.2011 Квартира передана дольщику по акту (т.1 л.д. 134). Стоимость Квартиры оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков передачи Объекта долевого строительства послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из пункта 5.2 Договора следует, что срок окончания строительства Объекта недвижимости - 2 квартал 2009 года (30.06.2009), а передача Объекта долевого строительства истцу согласно пункту 5.2 Договора осуществляется в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств внесения сторонами в Договор изменений и дополнений относительно сроков окончания строительства в материалы дела не представлено.

Уведомление ответчиком 22.06.2010 истца о переносе сроков окончания строительства на 2 квартал 2010 года (т.1 л.д.20) не является доказательством внесения соответствующих изменений в Договор.

Таким образом, суд с учетом положений пунктов 5.1 и 5.2 Договора пришел к обоснованному выводу, что передача Объекта долевого строительства истцу должна быть осуществлена до 30.09.2009.

Доказательств передачи Квартиры в установленные Договором сроки в материалы дела не представлено.

В связи с этим, довод заявителя о том, что срок передачи Квартиры не нарушен, поскольку истец был уведомлен 12.08.2010 на основании пункта 5.4 о вводе объекта в эксплуатацию, является несостоятельным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки Объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Обязательство по оплате фактической цены Договора, установленной в дополнительном соглашении от 11.03.2011 к Договору, возникло у истца с момента государственной регистрации указанного дополнительного соглашения (04.07.2011).

В связи с этим довод заявителя о том, что обязательство по дополнительной оплате по Договору возникло ранее 04.07.2011, является несостоятельным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 30.06.2009 истец исполнил обязанность по оплате ответчику первоначальной стоимости Договора, о чем был составлен соответствующий акт на основании пункта 4.8 Договора.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по передаче Объекта долевого строительства истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка начислена за период с 11.10.2009 по 25.03.2011 исходя из цены, указанной в пункте 4.1 Договора (2 388 656 руб. 16 коп.) и  полном  соответствии  с  положениями  действующего  законодательства.

Указанный расчет проверен судом и признан правомерным.

Суд первой инстанции  уменьшил ее размер до 300000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, правовых  оснований  для  уменьшения  размера  неустойки  до 213496  руб. 06  коп.  у  апелляционного   суда  нет.

Довод заявителя о дате извещения истцом ответчика о состоявшемся правопреемстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает,