Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А82-6741/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2011 года

Дело № А82-6741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноперекопского отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2011 по делу № А82-6741/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой–3» (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440)

к Красноперекопскому отделу судебных приставов города

Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России

по Ярославской области,

третье лицо: ООО «Портал»,  

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ярнефтехимстрой–3» (далее – заявитель, ООО «ЯНХС-3») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17734/11/04/76.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен до 163505,97 руб.

Не согласившись с принятым определением, Красноперекопский отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель считает, что вывод суда о тяжелом финансовом положении должника не соответствует материалам дела, у должника имеется достаточно имущества (объекты недвижимости, транспортные средства), реализация которого позволила бы исполнить требования исполнительных документов.

ООО «ЯНХС-3»  и общество с ограниченной ответственностью «Портал»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 на основании исполнительного листа по делу № А82-2869/2010-35 от 19.05.2011, выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании с ООО «ЯНХС-3» в пользу ООО «Портал» долга в размере 3 114 399,43 руб., судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 17734/11/04/76 в отношении должника - ООО «ЯНХС-3», установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 35).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 30.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 218 007,96 руб. (л.д. 36).

Полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Ярославской области установил наличие оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «ЯНХС-3».

Суд первой инстанции правомерно учел при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора то, что в период, предоставленный Обществу судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа у заявителя отсутствовала реальная возможность погашения задолженности в добровольном порядке, что подтверждается справкой ОАО «Промсвязьбанк» об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

В данном случае взыскание исполнительского сбора в максимальном размере не соответствует степени вины правонарушителя, обществом предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, сумма долга в полном объеме была перечислена Обществом на расчетный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 07.07.2011 № 1721.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности Общества находилось достаточное количество имущества, которое могло быть реализовано с целью своевременного погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные. Кроме того, наличие того или иного имущества само по себе не является обстоятельством, подтверждающим существование реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у ООО «ЯНХС-3» расчетного счета в другом банке, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия на этом расчетном счете достаточных денежных средств для погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных законодательством.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2011 по делу № А82-6741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноперекопского отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина