Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А82-8044/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2011 года

Дело № А82-8044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 по делу № А82-8044/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600682526; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564, место нахождения: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2),

третьи лица: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ответчик, ООО «АПР-Сити/ТВД») за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию трехсторонняя тумба (пиларс) размером 3,0х3,0х1,4м по адресу: город Ярославль, ул. Кирова, у д.18.

Определением от 24.08.2011 (л.д. 1) исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, поскольку исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 дело № А82-8044/2011 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области Администрация в качестве ответчика указала ООО «АПР-Сити/ТВД».

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-53) и Устава ООО «АПР-Сити/ТВД» (л.д. 54-79) адресом (местом нахождения) Общества является: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.Донбасская, д.2, филиалы и представительства на территории города Ярославля и Ярославской области отсутствуют.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Как следует из искового заявления Администрации, настоящий спор возник в связи с установкой ООО «АПР-Сити/ТВД» рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, улица Кирова, у дома № 18 при отсутствии разрешения.

В договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.12.2007 (л.д. 96), заключенном на срок с 28.12.2007 до 31.03.2008, истец и ответчик согласовали условие о разрешении всех вопросов, имеющих отношение к договору, в Арбитражном суде Ярославской области. Поскольку срок действия договора истек, соглашение о подсудности споров по месту нахождения Администрации не подлежит применению.

Условия о применении подсудности по выбору истца и исключительной подсудности в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Довод Администрации о возможности применения по аналогии пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица судам необходимо руководствоваться положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что данные дела рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 1 указанного постановления в данном случае не применимы, поскольку в спорной ситуации отсутствует производство по делу об административном правонарушении, также отсутствуют филиалы и представительства ответчика.

С учетом указанного, дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как при рассмотрении дела установлено, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ, было принято к производству Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности, арбитражный суд правомерно направил дело в Арбитражный суд Московской области.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Указанная норма права не предполагает возможность кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о направлении дела по подсудности, в связи с чем, такое постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении спорного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 по делу № А82-8044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина