Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А82-4274/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2011 года

Дело № А82-4274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-аутдор"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011  по делу № А82-4274/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску закрытого акционерного общества "Аврора-аутдор" (ИНН: 7627027646, ОГРН 1077604025102)

к департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН 1077604025102),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

закрытое акционерное общество "Аврора-аутдор"  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о  применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 30.04.2008 №0802/08-Р и взыскании 92303,40 руб., в том числе 75861,37 руб. внесенной платы по договору за период с 01.08.2006 г. по 29.04.2010 г., 16 442,03 руб. процентов за период с 05.06.2008 по 08.08.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011  в удовлетворении требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Аврора-аутдор" (далее – ЗАО "Аврора-аутдор", истец, заявитель жалобы) с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции не соответствует закону и обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок был передан в аренду ООО «Ярпроектстрой» и только ООО «Ярпроектстрой» имеет право на получение платы за фактическое пользование данным земельным участком. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку он осуществлял пользование земельным участком (а не городским рекламным местом), то стоимость пользования должна определяться исходя из размера арендной платы за использование данного имущества – земельного участка.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как состоявшееся за его счет неосновательное обогащение собственника земельного участка, а также полагает, что истец в доводах апелляционной жалобы лишний раз подтверждает, что он является ненадлежащим истцом и всего лишь желает неосновательно обогатиться.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  30.04.2008 года между сторонами был заключен договор №0802/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 127 (в настоящее время № 4.000.2.1654). Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 30.04.2008г. по 29.04.2013 г., и предусмотрено, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2006  года.      В соответствии с условиями договора Департамент предоставил ЗАО «Аврора-аутдор» рекламное место № 127 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский просп., у д. 74, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата до 18 кв.м включительно размером (3х6 кв.м)) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.      ЗАО «Аврора-аутдор», в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора). Плата истцом фактически внесена, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 36-39).

Также из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 30.04.2008 №0802/08-Р земельный участок, на котором расположено рекламное место, был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля по договору от 18.03.2005 №116518-о.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу А82-3475/2010 договор от 30.04.2008 №0802/08-Р между ЗАО «Аврора-аутдор» и Департаментом признан ничтожным.

В связи с этим истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента внесенной платы по договору, признанному ничтожным, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сделал вывод о том, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО «Аврора-аутдор» фактически использовало соответствующее рекламное место и не произвело демонтаж рекламной конструкции, соответственно требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов заявлены истцом неправомерно. Таким образом, исковые требования   суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему рекламным местом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что платежи, произведенные истцом по договору, являются формой оплаты за право пользования имуществом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Учитывая, что сделка исполнена обеими сторонами (одна из сторон получила денежные средства, а другая – имущество в пользование), нужно исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, что исключает наличие неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 №49 денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося возмещения. Истец не представил доказательств излишней платы ответчику, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в случае, если нарушены его права и законные интересы. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок был передан в аренду ООО «Ярпроектстрой» и только ООО «Ярпроектстрой» имеет право на получение платы за фактическое пользование данным земельным участком. Этот довод подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации вопрос о возврате внесенных сумм, полученных ненадлежащим лицом, за период фактического пользования имуществом может  ставить лишь арендатор соответствующего земельного участка. Поскольку истец фактически пользовался земельным участком, его права не могут считаться нарушенными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов заявлены истцом неправомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость пользования должна определяться исходя из размера арендной платы за использование земельного участка, а не за использование рекламного места, признаются судом несостоятельными, поскольку ЗАО «Аврора-аутдор» использовало соответствующую часть земельного участка в качестве рекламного места. Следовательно, размер платы правомерно исчислен по тарифам, установленным постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 №3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в части установки рекламных конструкций», действующим на момент внесения платежей. Кроме того, сумма оплаты согласована сторонами в договоре, поэтому плата осуществлялась и принималась по взаимному согласию сторон.  В связи с этим данные доводы истца также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011  по делу № А82-4274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-аутдор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева