Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А28-3387/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2011 года                                                                      Дело № А28-3387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Булдакова О.А. по доверенности № 2039-юр от 24.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011  по делу № А28-3387/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 79/23) в лице филиала в городе Кирове

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН 4345266545, ОГРН 1094345018657, г. Киров, ул. Маклина, 61а),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (ИНН 4345106728, ОГРН 1054316617233, г. Киров, ул. Маклина, 61а),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (г. Киров, ул. Ленина, 108),

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в городе Кирове (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ООО «Стройбетон», ответчик) о применении последствий недействительности сделки – договора № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 22.01.2007 № 01/07-КИР в виде двусторонней реституции, а именно, возврата сторонами всего полученного по сделке: обязать ООО «Стройбетон» возвратить ООО «Балтийский лизинг» нежилое помещение общей площадью 130,3 кв. метров, расположенное на 1 этаже здания по адресу: горд Киров, улица Маклина, дом 61А, кадастровый номер 43:40:000338:0054:3097/09-1001/А, Б (далее – нежилое помещение), по акту приема-передачи, обязать ООО «Балтийский лизинг» возвратить ООО «Стройбетон» имущества по акту приема-передачи. А также просит внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), исключив из него запись о государственной регистрации договора № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 22.01.2007 № 01/07-КИР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление, третье лицо).

Определением суда от 30.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (далее – соответчик,  ООО «ТК «КМК-Инвест»).

Заявлением от 21.07.2011 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требования об исключении записи из ЕГРП.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  25.07.2011 требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены частично, а именно, применены последствия недействительности  договора № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 22.01.2007 № 01/07-КИР, заключенного между ООО «ТК «КМК-Инвест», ООО «Стройбетон» и ООО «Балтийский лизинг», стороны обязаны вернуть все полученное по договору № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009.

ООО «ТК «КМК-Инвест» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возврата ООО «Балтийский лизинг» в адрес ООО «Стройбетон» денежных средств.

По мнению ООО «ТК «КМК», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в связи с признанием договора № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 недействительным, права на предмет лизинга и обязанности по договору лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 по его оплате находятся у ООО «ТК «КМК-Инвест». Договор лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 не прекращался, стороны договора: соответчик и истец вернулись в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора № 01/07-КИР-ЗСО, признанного решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 недействительным. Поскольку денежные средства по договору лизинга истец получил 30.11.2009, заявитель считает, что договор лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 следует считать оплаченным на указанную дату. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно посчитал акт от 01.03.2011 недостоверным доказательством добровольного исполнения ответчиками последствий недействительности договора № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве и удовлетворил исковые требования при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и не применением нормы права, подлежащей применению.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (с 10.12.2009 переименовано в ООО «Балтийский лизинг») (лизингодатель) и ООО «ТК «КМК-Инвест» (лизннгополучатель) был заключен договор лизинга № 01/07-КИР, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) помещения общей площадью 130,3 кв. метра, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 61а (пункт 1.1.) на срок 36 месяцев (пункт 4.1.) (далее – договор лизинга) (л.д.14-22).

26.01.2007 договор лизинга был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области за № 43-43-01/004/2007-152.

02.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области ООО «Балтийский лизинг» выдано свидетельство 43 АБ 032969 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, в котором указано о регистрации ограничения (обременения) права в форме аренды (л.д. 24).

12.02.2007 нежилое помещение передано от лизингодателя лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга (л.д. 23).

14.12.2009 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ТК «КМК-Инвест» и ООО «Стройбетон» заключен договор № 01/07-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга, в соответствии с условиями которого, ООО «Стройбетон» (новый лизингополучатель) принимает на себя в полном объеме все права и обязанности ООО «ТК «КМК-Инвест» по договору лизинга (далее – договор о замене стороны) (л.д. 25-27).

В силу пункта 1.4. договора о замене стороны, наряду с правами лизингополучатель переводит, а новый лизингополучатель полностью возлагает на себя обязательства лизингополучателя по договору лизинга. Сумма обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, не исполненных по состоянию на 14.12.2009 составляет 1 351 100 рублей 91 копейка, в том числе НДС (18%) – 206 100 рублей 14 копеек.

15.12.2009 нежилое помещение было передано новому лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга (л.д. 28).

25.02.2010 Управлением произведена государственная регистрация договора о замене стороны за № 43-4301/011/2010-108.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 по делу № А28-3555/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, договор о замене стороны признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2011, вышеуказанные решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 оставлены без изменения.

Неисполнение добровольно сторонами сделки действий по возврату всего полученного по сделке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель  оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 в части возврата ООО «Балтийский лизинг» в адрес ООО «Стройбетон» денежных средств.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Балтийский лизинг» обязано возвратить ООО «Стройбетон» денежные средства, полученные во исполнение договора № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 22.01.2007 № 01/07-КИР в сумме 1 132 591 рубль 54 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал акт от 01.03.2011 недостоверным доказательством добровольного исполнения ответчиками последствий недействительности договора № 01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что акт от 01.03.2011 составлен с участием двух сторон – лизингополучателя и нового лизингополучателя, без участия собственника нежилого помещения – ООО «Балтийский лизинг».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011  по делу № А28-3387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева