Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А29-6892/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  30 июня 2008 года                                                           Дело № А29-6892/2007 (объявлена резолютивная часть) 30 июня 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Дьяконовой  Т.М. ,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Хусаинова С.Ф., от ответчика: Вильданов  Д.Н., доверенность  № 7  от  26.06.08г., ордер  №  071130  от  28.06.08г., Вильданов Р.Р., доверенность  от  30.11.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по делу № А29-6892/2007, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хусаиновой Светланы Фёдоровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстроймонтаж»

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстроймонтаж»

к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Светлане Фёдоровне

о признании незаключённым договора подряда,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Хусаинова Светлана Фёдоровна (далее – Хусаинова С.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстроймонтаж» (далее – ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж», ответчик, заявитель) о взыскании 1504041 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.04.2006 №15/05-КС-2006.

Требования истца основаны на статьях 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» обратилось с встречным иском к Хусаиновой С.Ф. о признании незаключённым договора от 26.04.2006 №15/05-КС-2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 исковые требования Хусаиновой С.Ф. удовлетворены частично: с ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» в пользу Хусаиновой С.Ф. взыскана задолженность в сумме 1353042 руб. 19 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» к Хусаиновой С.Ф. отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ и произведённых затрат и их принятие ответчиком на сумму 8529791 руб. 75 коп. и установлен факт оплаты выполненных работ в сумме 7613630 руб. 52 коп.

В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» и об отказе в удовлетворении требований Хусаиновой С.Ф.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает неправомерным вывод суда о согласовании сторонами существенных условий договора; указывает, что вывод суда, что ответчиком фактически приняты работы и затраты на сумму 8529791 руб. 75 коп. не соответствует материалам дела.

Хусаинова  С.Ф.  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней  не  согласилась, решение  суда  просила  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» (подрядчик) и Хусаиновой С.Ф. (субподрядчик) подписан договор подряда №15/05-КС-2006 на выполнение работ по строительству объектов обустройства нефтяных месторождений ООО «Нарьянмариефтегаз» в 2006 г. от 26.04.2006, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объектов обустройства нефтяных месторождений ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» (приложение №1 к договору) в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, проектной документацией и сдать результат работ подрядчику или назначенной им комиссии. Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по обустройству СКВ №7 и куста №1 перевозного м/р, включая комплекс работ по бурению скважин для забивки свай под опоры трубопровода.

Пунктом 2.1. договора установлена предварительная стоимость работ. Согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость работ формируется из фактического выполнения ежемесячных объёмов работ, подтверждаемых Актами о приёмке выполненных работ и фиксируется в Справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Пунктом 3.1. договора определено начало работ – май 2006 года – и окончание работ – декабрь 2006 года.

Истец, указывая на наличие задолженности ответчика в оплате работ, выполненных в связи с заключением договора подряда №15/05-КС-2006 на выполнение работ по строительству объектов обустройства нефтяных месторождений ООО «Нарьянмариефтегаз» в 2006 г. от 26.04.2006, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия работ  ответчиком в материалы дела представлены документы, подписанные обеими сторонами:

 - на сумму 1006594 руб. 75 коп. – справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2006 с актами о приёмке выполненных работ по бурению скважины и погружение свай №1 и №2 за май 2006 года (т.1 л.д.28-30);

- акты о приёмке выполненных работ за август 2006 года (т.1 л.д.49-58) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.08.2006 (т.1 л.д. 59), в которых сторонами объём выполненных работ не оспаривается, принят  ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж», а стоимость выполненных работ согласована ответчиком на сумму 2622815 руб.;

- расчёт затрат по перебазировке строительных машин, механизмов и оборудования на сумму 436880 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 162).

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 166-173), подписанные ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж», свидетельствующие о выполнении истцом работ по обустройству куста №1 и скважины №7, скважины №6, НГСК скважины №6 К-1, К-1 НГСМ за период с мая по декабрь 2006 года на общую сумму 7465754 руб.

Также представлены: сводный реестр по субподряду (т.2 л.д.9), подписанный ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж», указывающий на виды подлежащих оплате услуг  и работ на общую сумму 7465755 руб., расчёт компенсаций вспомогательных материалов и изготовления (т.2 л.д. 10), подписанный ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж», на сумму 826727 руб.

В дело представлена исполнительная документация (схемы, акты осмотра свай, акты освидетельствования скрытых работ, журналы забивки свай, акты промежуточной приёмки ответственных конструкций, журнал сварочных работ, ведомость смонтированного оборудования), свидетельствующая о ведении работ по обустройству скважин.

Иные документы: акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – являются односторонними документами, подписанными Хусаиновой С.Ф.

С учётом представленных в материалы дела документов арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции в пользу Хусаиновой С.Ф. суммы долга ответчика за выполненные работы на основании ниже следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в дело документов следует, что по результатам выполненных Хусаиновой С.Ф. работ между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ. В представленной в дело документации отсутствуют разногласия сторон относительно объема и качества выполненных работ. В имеющихся актах приёмки работ корректировки осуществлены только в отношении сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

В подтверждение факта принятия ответчиком выполненных истцом работ судом первой инстанции обоснованно приняты следующие документы:

- акты о приёмке выполненных работ за май и август 2006 года, подписанные обеими сторонами, со справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3629409 руб. 75 коп.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 166-173), подписанные ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж», подписав которые, ответчик засвидетельствовал факт выполнения истцом работ по обустройству скважин. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно включены в стоимость работ суммы, исключенные ответчиком на услуги заказчика за поставку материалов, поскольку заказчик не является стороной рассматриваемых отношений между подрядчиком и субподрядчиком. С учётом необоснованно исключенных сумм из стоимости работ ответчиком подтверждён факт выполнения истцом работ за июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года на сумму 5490922 руб.;

- также ответчиком подтверждены затраты истца по перебазировке строительных машин, механизмов и оборудования на сумму 436880 руб. 96 коп.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые работы подлежат оплате заказчиком.

Односторонне подписанные истцом документы в обоснование факта и стоимости выполненных работ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку истцом не представлены доказательства предъявления к приёмке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком принятых работ на сумму 7613630 руб. 52 коп.

Неоплаченная стоимость признанных ООО «Ухтанефтегазстроймонтаж» работ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора подряда №15/05-КС-2006 на выполнение работ по строительству объектов обустройства нефтяных месторождений незаключённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет договора и сроки выполнения работ.

Учитывая, что договором определён вид работ, подлежащих выполнению, и, что из представленных документов не следует, что при выполнении работ между сторонами возникли разногласия по видам выполняемых работ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в решении, о согласовании сторонами условий об объекте строительства. Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. договора. Отсутствие согласованного сторонами графика производства работ не влияет на вывод о заключённости договора при наличии согласования условий о начале и окончании работ.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование требований о незаключённости договора подряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным; судом применены нормы права, подлежащие применению; выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по делу № А29-6892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  его  вступления  в  законную  силу.

    Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова                                                                                                                   С.Г. Полякова