Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А28-923/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2011 года

Дело № А28-923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром"

(ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу №А28-923/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску  открытого  акционерного общества  "Север"

(ИНН: 4341018478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром"

(ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Форма+К»,  Кирово-Чепецкий  межрайонный  отдел судебных приставов  УФССП по Кировской  области,

о  взыскании 396 266,42 руб.,

установил:

открытое акционерное общество  "Север" (далее – Истец, ОАО «Север»)  обратилось с   иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром"  (далее – Ответчик, ООО «Русплитпром»)  о взыскании  задолженности в  размере 396 266,42 руб.

Решением  Арбитражного суда Кировской области  от  18.04.2011  требования  Истца  были удовлетворены.

03.08.2011 взыскателю   выдан  исполнительный  лист  АС 001633062.

08.08.2011 от ООО «Русплитпром» в  суд  первой  инстанции  поступило заявление о замене должника на стадии исполнения судебного акта, а именно: ООО  «Русплитпром» на правопреемника ООО  «Форма+К» в связи с реорганизацией должника в форме выделения двух юридических лиц  (ООО «Форма+К» и ООО «Русплитинвест»)   и передачей кредиторской задолженности ОАО «Север» созданному в результате реорганизации  ООО «Форма+К».

Определением Арбитражного суда Кировской области от   13.09.2011  в  удовлетворении  заявления  о  процессуальном  правопреемстве ООО  «Русплитпром»  отказано.

Ответчик с  принятым определением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда от  13.09.2011  отменить.

По мнению заявителя  жалобы, определение  суда  принято  с нарушением  норм  процессуального права и  без учета  фактических обстоятельств  по  делу.

Ответчик  считает, что в  материалы  дела им  были  представлены  все необходимые документы  (в т.ч. и  касающиеся  изменения  разделительного  баланса),  на  основании  которых  суду  первой инстанции  следовало  удовлетворить  его заявление  о  процессуальном  правопреемстве.

Кроме  того,  заявитель жалобы  обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции,  что  при рассмотрении заявления о  процессуальном  правопреемстве  суд первой  инстанции  вышел за  пределы  рассмотрения  заявленных  требований.

Истец  представил  отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов  Ответчика  возражает,  просит определение  от  13.09.2011  оставить без изменения.

ООО «Форма+К» и служба  судебных  приставов  отзывы на  жалобу не  представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В  судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции  представители  Истца и  Ответчика  поддержали  свои позиции по рассматриваемому  спору.

Сторонами заявлены  ходатайства о приобщении к  материалам  дела дополнительных документов,  которые судом  апелляционной  инстанции  удовлетворены, о  чем  вынесено  протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  заинтересованных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК  РФ  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые заявителем.

Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

Однако если баланс не составляется или не дает возможности определить правопреемника, статья 60 ГК РФ  предусматривает иные гарантии для кредиторов реорганизуемого лица. В этом случае вместо правопреемства наступает солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданных лиц.

Как  усматривается  из материалов  дела  и установлено  судом первой  инстанции, на  основании  решения  единственного участника ООО  «Русплитпром» (ООО  «Сатурн - Техника») от  10.11.2010   №30 проведена реорганизация ООО «Русплитпром» путем выделения из него   ООО  «Форма + К» и ООО  «Русплитинвест».

В  материалах дела  имеется  свидетельство (серия 43 №002369657)  о государственной регистрации юридического лица,  из которого  видно, что  28.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО  «Форма+К» в форме выделения.        Права,  обязанности  и  имущество вновь созданных юридических лиц  распределены в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 30.09.2010, который утвержден единственным участником ООО  «Русплитпром» (решение от 10.11.2010 №30).

Из представленного Ответчиком в  материалы дела разделительного баланса (по состоянию на 30.09.2010) следует, что вновь созданному ООО  «Форма+К» были переданы внеоборотные активы на сумму 45 920 тыс. руб., оборотные активы на сумму 87 536 тыс. руб., итоговая сумма внеоборотных и оборотных активов, переданных ООО «Форма+К», составляет 133 456 тыс.руб.       В приложении №1  к разделительному балансу ООО «Русплитпром», представленному  Ответчиком,  указано,  что ООО «Форма+К» передана кредиторская задолженность ОАО «Север» в сумме 44 816 092,90 руб.

        В ходе  рассмотрения дела  в  суде первой  инстанции  в материалы  дела  Ответчиком  представлен заверенный ИФНС России по г.Кирову разделительный баланс ООО «Русплитпром» по состоянию на 30.09.2010.

Из представленного взыскателем разделительного баланса ООО «Русплитпром» по состоянию на 30.09.2010 следует, что вновь созданному   ООО «Форма+К» были переданы внеоборотные активы на сумму 8 335 тыс.руб., оборотные активы переданы не были, итоговая сумма внеоборотных и оборотных активов, переданных ООО «Форма+К», составляет 8 335 тыс.руб.

В приложении №1 к разделительному балансу ООО «Русплитпром»  указано, что  ООО «Форма+К» передана кредиторская задолженность ООО МФ «Лотус» в сумме 8 335 000 руб.

В  судебном заседании  апелляционного суда  сторонами  представлены  разделительные балансы,  полученные по запросам  ООО «Форма+К»  от 06.09.2011 и  по запросам  ОАО «Север»  от 15.08.2011  №12-01/637  из  регистрационного  дела  ООО «Форма+К»  и от 18.10.2011  №12-01/688  из  регистрационного дела ООО «Русплинвест».  Данные документы  приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам  дела.

Из разделительных балансов,  представленных в отношении  ООО «Форма+К»   следует,  что они оба  утверждены  10.11.2010  решением №30, из Приложения №1  к балансу,  полученному  по запросу ООО «Форма+К»  от 06.09.2011,  следует,  что  ему передана  кредиторская  задолженность  ОАО «Север»   в сумме 44 816 092,90 руб.,  из разделительного  баланса  и приложения №1  к балансу, полученному по запросу ОАО «Север»  от 18.10.2011  следует,  что  при регистрации ООО «Форма+К»  активов  ему  передается в  сумме 8335  тыс.руб.,  среди  кредиторов ОАО «Север»  не значится.

Из разделительного  баланса  и приложения №1 к  нему,  представленного  ИФНС  России по  городу   Кирову  по запросу  ОАО «Север»  от 15.08.2011,  в отношении  вновь зарегистрированного  после выделения ООО  «Русплитинвест»,  следует,  что ООО «Форма+К»  при  выделении  передается  кредиторская задолженность ОАО «Север»  в сумме 44 816 092,90  руб.

 В  данном  случае  Ответчиком  вопреки требованиям   статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  не  представлено в  материалы  дела  доказательств того,  что  в  разделительный  баланс  включена  задолженность  перед  ОАО «Север» (396 266,42 руб.);  доказательств  внесения  изменений в  установленном  законом  порядке  в  разделительный баланс  Ответчиком  также  не  представлено, в   связи с  чем  суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод об  отсутствии оснований  для удовлетворения  заявления о  процессуальном  правопреемстве,  поскольку  факт  выбытия  должника  из   существующих  правоотношений  между Истцом  и Ответчиком   не  доказан.

С учетом  изложенного суд апелляционной  инстанции  отклоняет  как несостоятельную  ссылку  заявителя  жалобы на  то  обстоятельство,  что государственная  регистрация ООО «Форма+К»  была  произведена  только 28.07.2011  (при том,  что  решение о реорганизации  было принято  10.11.2010), что, по  мнению Ответчика,  свидетельствует о  наличии в  разделительном  балансе  всех  соответствующих  изменений,  т.к. заявления  Ответчика о процессуальном  правопреемстве  было  подано в  суд  первой  инстанции  в августе 2011.

Довод  Ответчика о том,  что  при рассмотрении  его заявления о  процессуальном   правопреемстве  суд первой  инстанции  вышел за  пределы   предмета  спора  признается  судом  апелляционной  инстанции  противоречащим  материалам  дела и  нормам  действующего  законодательства,  т.к. при  решении  вопроса о наличии  либо отсутствии  оснований  для  применения  процессуального  правопреемства  первоначально  судом  должен  быть  установлен  факт  передачи (либо  отсутствия  такой  передачи) правопреемнику  спорной  задолженности,  с  учетом  которой  и  будет  решен  вопрос  о  процессуальном  правопреемстве,  поэтому  такого  рода действия  суда первой  инстанции не  являются  выходом за  пределы  рассмотрения  заявленного требования.

При  таких  обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение  суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  процессуального  права и с  учетом фактических  обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения  жалобы  ООО «Русплитпром»  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011  по делу №А28-923/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных