Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А82-3955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2011 года                                                                    Дело № А82-3955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011  по делу № А82-3955/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ИНН 760600365508,  ОГРН 304760433000132, г. Ярославль, ул. Первомайская, 9-4)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН 7604041394,  ОГРН 1027600685970, г. Ярославль, ул. 2-я Новая, 22а),

о взыскании 420 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее – ИП Корнилов В.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Микрос» (далее – ООО НПО «Микрос», ответчик)  о взыскании 420 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2008 за период с 01.10.2008 по 31.03.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011  ИП Корнилову В. В. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Корнилов В. В. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 и взыскать с ООО НПО «Микрос» в пользу ИП Корнилова В.В. сумму долга по договору аренды от 01.10.2008 в размере 420 000 рублей.

По мнению ИП Корнилова В.В., решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о незаключенности договора от 01.10.2008, поскольку, по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности предмета следует обсуждать до момента исполнения договора. Заявитель считает, что из условий договора и акта приема-передачи помещения можно определить, какое имущество являлось предметом договора аренды, поскольку в договоре аренды указаны адрес и площадь помещения, передаваемого в аренду. Кроме того, заявитель указывает, что помещение в момент его сдачи-приемки 01.10.2008 было осмотрено сторонами, которые определенно знали, какое помещение передается и принимается в аренду и не имели претензий по состоянию помещения, также помещение индивидуализировано на схеме, являющейся приложением к договору аренды.

Также заявитель указывает, что судом не принято во внимание исполнение договора сторонами: истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 14 кв. метров, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 30, а ответчик принял его, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Корнилов В.В. направил во Второй арбитражный апелляционный суд  два ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: согласие ИП Костылева А.Н. от 29.09.2008; схема к договору аренды; копия свидетельства о государственной регистрации права 76 № 23 106507; копия свидетельства о государственной регистрации права 76-АБ № 269195.

Рассмотрев ходатайства заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.      Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов  к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО НПО «Микрос» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ИП Корниловым В.В. (арендодатель) и ООО НПО «Микрос» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, 30, с целью использования под офис.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что общая площадь передаваемого помещения составляет 14 кв. метров.

В пункте 3.1. договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 14 000 рублей в месяц. В стоимость арендной платы входят услуги по предоставлению в пользование мебели, оргтехники, канцтоваров, а так же охране объекта.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, или иным, не запрещенным законом способом по соглашению сторон.

Считая, что у ответчика с момента подписания договора аренды образовалась задолженность по арендной плате в размере 420 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста договора аренды от 01.10.2008 следует, что в аренду передается нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 30, площадью 14 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 76-АБ № 269195 от 03.09.2010 (л.д. 78), истцу на праве собственности принадлежит здание конторы (лит. Д), общей площадью 225,6 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 30.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ни договор аренды, ни акт- приема-передачи не содержат сведений о подлежащем передаче в аренду помещении, а также его качественные характеристики.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды о его предмете, в связи с чем договор аренды от 01.10.2008 является незаключенным, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права, право собственности Корнилова В.В. на здания конторы, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 30 зарегистрировано только 03.09.2010 (т.1 .л.д. 78). Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие его право на сдачу в аренду спорного помещения на 01.10.2008.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011  по делу № А82-3955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилов Владимир Владимирович  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева