Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А82-2508/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 ноября 2011 года                                                         Дело №А82-2508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        09 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011  по делу № А82-2508/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной  Е.В.

по иску Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7604047909 ОГРН 1027600682526) к индивидуальному предпринимателю Юриной Светлане Сергеевне (ИНН: 760209946132 ОГРН 305760202400090)

третьи лица: Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля, Обатурова Валентина Владимировна, о демонтаже рекламных конструкций,

установил:

      Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю  Юриной Светлане Сергеевне (далее – ИП Юрина С.С., ответчик) о демонтаже рекламных конструкций в количестве трех штук размером 1,2 м. х 1,6 м., 0,8 м. х 0,5 м., 3 м. х 0,7 м., расположенные на фасаде здания по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, дом 8, с названием «Львицы» Салон модной одежды».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 2, 3, 19 ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что размещенные конструкции рекламными не являются.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие спорных конструкций на фасаде здания, является необъективным.

Информация, размещенная на спорных трех конструкциях, включает в себя часть фирменного наименования магазина «Львица», а также коммерческое обозначение в виде стилизованного  изображения (логотипа) львиц и девушки, что приводит к распространению информации о товарах, реализуемых в месте расположения данной вывески, ассоциируется у потребителя с конкретным продавцом этой продукции, направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к реализуемому товару, способствует его продвижению на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.

Третьи лица в отзывах поддерживают требования заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Территориальной администрацией Кировского района мэрии города Ярославля 03 августа 2010г. составлен Акт выявления нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля №960/3, в котором отражены следующие нарушения правил благоустройства: на фасаде здания дома 8 по ул.Ушинского размещены рекламные конструкции, что изменяет архитектурный облик здания и нарушает пункт 4.4. Решения муниципалитета №306 от 30.01.2004г., который вручен ИП Юриной С.С. К Акту приложена фототаблица от 03.08.2010г.

03.08.2010г. ИП Юриной С.С. вручено предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных на фасаде дома 8 по ул.Ушинского в срок до 07.08.2010г.

Актом проверки от 09 марта 2011г. зафиксировано неисполнение предписания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд о демонтаже рекламных конструкций. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что спорные конструкции не содержат сведений рекламного характера, а являются средством индивидуализации магазина - салона модной одежды «Львицы», способом реализации предпринимателем права на коммерческое обозначение и направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предприятия торговли и  обозначение места входа, то есть не являются рекламными конструкциями, подлежащими демонтажу в силу статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу №А82-2508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак