Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А82-4193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 ноября 2011 года                                                         Дело №А82-4193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        08 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ»  на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011  по делу № А82-4193/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН: 7604069230,  ОГРН 1047600418821) к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН: 7604089981 ОГРН 1027600985334)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ярлифтреклама»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – ООО «СТЭМ», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее - ООО «Роза ветров», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал на стороне ответчика факт неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не основаны на доказательствах и не соответствуют фактам, установленным в судебном заседании.

Заявленные исковые требования подтверждаются платежными документами. Из назначения платежа и письма ОО «Стэм» не следует, что между сторонами существовали договорные отношения. Данный платеж не мог быть связан с договором инвестирования, на который ссылается суд в своем решении.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по спорам между ООО «Роза ветров» и ООО «Ярлифтреклама» не имеют отношения к спору и говорят только о взаимоотношениях между сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Платежными поручениями №5 от 20.10.2008г. на сумму 200 000 руб. и №10 от 27.10.2008г. на сумму 160 000 руб. ООО «СТЭМ» перечислило ООО «Роза ветров» денежные средства в размере 360 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и на неправомерность удержания денежных средств ООО «Роза ветров»,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним.

Таким образом, на истца по данному делу возложена обязанность доказать наличие права на взыскание, отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств, наличие у него неосновательного обогащения, а также его размер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из имеющихся доказательств следует, что 27 июля 2007 года между ООО «Роза ветров» (заказчик) и ООО «Ярлифтреклама» (инвестор) был заключен договор об инвестировании в строительстве №7/07.

Условиями указанного договора не предусмотрено исполнение обязательства лично инвестором.

Платежными поручениями № 5 от 20.10.2008г. и №10 от 27.10.2008 ООО «СТЭМ» перечислило ООО «Роза ветров» денежные средства в общей сумме 360 000 руб.

В письме в адрес ответчика истец уточнил назначение платежей, указав, что денежные средства перечислены за ООО «Ярлифтреклама» в счет взаиморасчетов между ООО «СТЭМ» и ООО «Ярлифтреклама».

ООО «Роза ветров», являясь кредитором ООО «Ярлифтреклама» по договору об инвестировании в строительстве от 27.07.2007г. №7/07, приняло от ООО «СТЭМ» денежные средства, что подтверждает принятие исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были правомерно приняты ответчиком в счет исполнения обязательств ООО «Ярлифтреклама».

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не доказан, арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме,

         В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

         Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

          Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2011г. по делу №А82-4193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                    Л.В.Губина

                                                                                                  А.В.Тетервак