Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А28-11580/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года

Дело № А28-11580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Пакулиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (место нахождения: 613040, г.Кирово-Чепецк, ул.Терещенко, 15)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу № А28-11580/2009, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (место нахождения: 613040, г.Кирово-Чепецк, ул.Терещенко, 15)

на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Косинский» (ИНН:4309003149, ОГРН:1024300667049, место нахождения: 612425, Кировская обл., Зуевский р-н, п.Косино, ул.Мира, 1) Иванова Олега Васильевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Косинский» (далее – СПК Племзавод «Косинский», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Иванова Олега Васильевича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении последним в нарушение решения собрания кредиторов ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, отчета с приложением предусмотренных законом документов, а также неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 3 статьи 147 Законом о банкротстве, то есть неуведомлении уполномоченного органа о направлении отчета о результатах конкурсного производства в суд. Заявитель считает, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию дела, увеличению размера текущих платежей, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению в арбитражный суд необходимых для завершения конкурсного производства документов привело к тому, что арбитражным судом не назначается заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и его завершению, что ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и увеличению текущих расходов, в частности, по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за весь период с 01.01.2011 по дату завершения, которые  относятся на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Иванов О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 СПК Племзавод «Косинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов О.В..

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим жалобой  и просил признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении последним в нарушение решения собрания кредиторов ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, отчета с приложением предусмотренных законом документов, а также неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 3 статьи 147 Законом о банкротстве, то есть неуведомлении уполномоченного органа о направлении отчета о результатах конкурсного производства в суд. Заявитель считает, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию дела, увеличению размера текущих платежей, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен полном объеме.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов 29.10.2010 отчет конкурсного управляющего Иванова О.В. был принят к сведению, конкурсному управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что 01.12.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении СПК Племзавод «Косинский», представил отчет о результатах проведения конкурсного производства с протоколом собрания кредиторов от 29.10.2010 и приложил в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов, справку из территориального органа Пенсионного фонда РФ. Отчет конкурсного управляющего Иванова О.В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении СПК Племзавод «Косинский» не был принят судом к рассмотрению по причине наличия у должника нереализованного имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего не доказал, что конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей по представлению отчета в суд нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов и тем самым нарушают права уполномоченного органа, апелляционной инстанцией отклоняется. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими об умышленном затягивании процедуры, увеличении текущих расходов в период конкурсного производства и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу № А28-11580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (место нахождения: 613040, г.Кирово-Чепецк, ул.Терещенко, 15)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов