Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А29-9712/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

30 июня 2008г.                                                                  Дело № А29-9712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеГаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г. по делу № А29-9712/2007, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылгазгеофизика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиНефтеГаз»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вуктылгазгеофизика» (далее – ООО «Вуктылгазгеофизика», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиНефтеГаз» (далее – ООО «КомиНефтеГаз», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные геофизические работы по договору № 08Р/06 от 31.07.2006г. в размере 241.104 руб. 49 коп.

Исковые требования ООО «Вуктылгазгеофизика» основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда № 08Р/06 от 31.07.2006г. на производство геофизических работ и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу в полном объеме стоимость выполненных им геофизических работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил со ссылкой на незаключенность договора подряда № 08Р/06 от 31.07.2006г. и отсутствие оснований для взыскания суммы долга в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г. по делу № А29-9712/2007 исковые требования ООО «Вуктылгазгеофизика» удовлетворены: с ООО «КомиНефтеГаз» в пользу ООО «Вуктылгазгеофизика» взыскано 241.104 руб. 49 коп. долга, 6.322 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на производство геофизических работ между сторонами заключен, стоимость выполненных работ согласована между сторонами, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КомиНефтеГаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г. по делу № А29-9712/2007, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда первой инстанции о заключенности договора подряда № 08Р/06 от 31.07.2006г. на производство геофизических работ; считает спорный договор незаключенным, так как в нем не согласованы условия о сроках выполнения работ, которые являются существенными для данного вида договоров.

ООО «КомиНефтеГаз» также ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ; при этом, указывает, что общая стоимость выполненных работ с учетом коэффициента удорожания составляет 201.028 руб. 78 коп., долг ответчика за минусом уплаченного аванса (134.500 руб.) равен 66.528 руб. 78 коп.

Истец, ООО «Вуктылгазгеофизика», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г. по делу № А29-9712/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ООО «Вуктылгазгеофизика» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006г. между ООО «КомиНефтеГаз» (заказчик) и ООО «Вуктылгазгеофизика» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08Р/06 на производство геофизических работ (л.д. 5-8).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды геофизических работ в скважинах: промыслово-геофизические исследования в открытом и обсаженном колонной стволе скважины (ПГИС), прострелочно-взрывные работы (ПВР), геолого-технологические исследования (ГТИ) и геохимические исследования в процессе бурения скважины, интерпретацию материалов ПГИС, испытание пластов испытателем на трубах (ИПТ), все виды геофизических работ при ликвидации аварий, вертикальное сейсмопрофилирование (ВСП) в любой модификации, исследование скважин на продуктивность, передача в аренду спецтехники (ППУ, подъемник для КРС и др.).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора № 08Р/06 от 31.07.2006г.

Договор заключен с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. Дополнительным соглашением № 1 договор был пролонгирован по 31.12.2007г.

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж в сумме 134.500 руб. (платежное поручение № 32 от 11.07.2007г. – л.д. 48).

Истцом в июле 2007г. по заявке ответчика были выполнены геофизические работы (работы, выполненные комплексными партиями, и интерпретация материалов ГИС) на общую сумму 375.604 руб. 49 коп., что подтверждается актом приемки и справкой о стоимости выполненных работ от 23.07.2007г. (л.д. 12, 53), подписанными обеими сторонами. В частности, со стороны заказчика названные документы были подписаны представителем ООО «КомиНефтеГаз» Филоновым В.П., полномочия которого подтверждаются доверенностью № 5 от 01.04.2007г.

Истцом предъявлен ответчику к оплате счет-фактура № 121 от 23.07.2007г. на сумму 375.604 руб. 49 коп., который оплачен лишь частично в сумме 134.500 руб.

Задолженность ответчика составила 241.104 руб. 49 коп.

Наличие долга также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 04.12.2007г. (л.д. 13), подписанным обеими сторонами.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных геофизических работ по договору № 08Р/06 от 31.07.2006г. в размере 241.104 руб. 49 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения по договору геофизических работ, подлежащих оплате, истцом предоставлены: акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 23.07.2007г., счет-фактура № 121 от 23.07.2007г. на сумму 375.604 руб. 49 коп.

Ответчик доказательств уплаты в полном объеме суммы долга не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по взысканию задолженности по оплате выполненных геофизических работ в сумме 241.104 руб. 49 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «КомиНефтеГаз» о незаключенности договора подряда отклоняются апелляционным судом. Установлено, что сторонами согласованы существенные условия, которые содержатся в пунктах 1.1, 2.1, договора, приложении № 1 к договору, в заявках на выполнение работ от 16.03.2007г., 30.06.2007г. заказчиком установлены конкретные виды, объемы, сроки выполнения подрядных работ, что соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом указанные заказы приняты к исполнению и выполнены, что подтверждается письмом ООО «Вуктылгазгеофизика» от 06.07.2007г., двухсторонними актами выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, довод ООО «КомиНефтеГаз» о незаключенности договора  значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КомиНефтеГаз» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы (ООО «КомиНефтеГаз») не были предоставлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008г. по делу № А29-9712/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеГаз» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеГаз» в доход государства государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб.  Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак