Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А17-2304/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 ноября 2011 года                                                         Дело №А17-2304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        10 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кидун Надежды Витальевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу № А17-2304/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki» GmbH) к индивидуальному предпринимателю Кидун Надежде Витальевне (ОГРН 306370330400022)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

         Компания «Smeshariki GmbH» (далее – «Смешарики» ГмбХ, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кидун Надежды Витальевны (далее – ответчик, предприниматель Кидун Н.В., ответчик, заявитель) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (словесное обозначение «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18.07.2006г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006г.), «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, заявка № 20067198845, дата приоритета 18.07.2006г.).

 Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Кидун Н.В. в пользу компании «Smeshariki GmbH» («Смешарики» ГмбХ) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 30 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб., стоимость контрафактного товара в сумме 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кидун Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из судебной практики по данной категории дел, судами применяется расчет равный 10 000 руб. за одно нарушение, в данном же случае суд применил сумму выше, с чем она не согласна.

На копии товарного чека стоит не ее подпись, печать расположена в правом углу, а не в левом, сумма прописью написана с ошибкой, отсутствует наименование лица, кому он выдавался, данное доказательство не может ложиться в основу доказывания.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Установлено, что компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих в себя словесное обозначение «Смешарики», названия персонажей анимационного сериала «Смешарики» («Ежик», «Крош», «Кар-Карыч») и графические изображения этих персонажей.

Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельства и приложения к ним:

-в отношении персонажа «Ежик» -свидетельство № 384581, заявка № 20077098954, приоритет 18.07.2006г., срок действия – до 30.03.2017г.;

-в отношении персонажа «Кар-Карыч» -свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, приоритет 18.07.2006г., срок действия – до 18.07.2016г., приложение от 17.06.2009г.;

-в отношении персонажа «Крош» -свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, приоритет 18.07.2006г., срок действия – до 18.07.2016г., приложение от 17.06.2009г.

При этом, свидетельства и приложения к ним в отношении товарных знаков «Крош» и «Кар-Карыч» распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 18 класса МКТУ (рюкзаки).

26.10.2010г. представителем истца по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, д. 29, торговый дом «Ассорти», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен рюкзак с нанесенными на него изображениями вышеуказанных персонажей  «Смешарики».

В подтверждение факта реализации данного товара истцом представлены: товарный и кассовый чеки от 26.10.2010г., отчет о мониторинге (закупке) от 26.10.2010г.; образец товара, реализованного ответчиком.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: «Товарный чек * «26»10 2010 * № п/п * Наименование товара: «Рюкзак детский «Смешарики» * Кол-во 1 * Сумма 960 * Итого: 960 * сумма прописью «девятьсот шестьдесят рублей» * М.П. * подпись». В правом нижнем углу товарного чека имеется оттиск круглой печати с реквизитами: «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ * ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ * НАВОЛОКИ * Индивидуальный предприниматель * ИНН 370306465302 * Кидун Надежда Витальевна * 306370330400022 ОГРН».

Кассовый чек представлен следующими реквизитами: «ИП Кидун Н.В. * 1 =960.00 * Итог =960 * #5164 26-10-10 16:20 001 * ИНН 370306465302 * ККМ С ФП 00419464 * ЗКЛЗ 0133800132 * СПАСИБО!».

При этом, сведения о продавце, содержащиеся в товарных и кассовых чеках, совпадают с данными об ИНН и ОГРН, указанные в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Кидун Н.В.

Из отчета о мониторинге (закупке) от 26.10.2010г., выполненного специалистом по мониторингу Орловым А.В., следует, что 26.10.2010г. им в вышеуказанном торговом предприятии был зафиксирован факт предложения к продаже и продажи продукции, на которой незаконно воспроизведены товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат «Smeshariki GmbH». Тогда же им был приобретен рюкзак детский «Смешарики» с нанесенными на него изображениями персонажей «Крош», «Ежик» и «Кар-Карыч».

Факт покупки подтвержден товарным и кассовым чеками.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанные выше товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образов анимационного сериала «Смешарики» сходные до степени смешения с товарными знаками «Ежик», «Крош», «Кар-Карыч».

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается решение арбитражного суда в части определения размера компенсации.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера правонарушения, срока использования, степени вины нарушителя, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 30 000 руб. денежной компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный чек оформлен ненадлежащим образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Какие-либо доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу №А17-2304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кидун Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кидун Надежды Витальевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В.Губина

                                                                                                  О.Б.Великоредчанин