Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А31-3762/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года

Дело № А31-3762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2011 по делу № А31-3762/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Костромской таможни (ОГРН 1024400532430, место нахождения: г. Кострома, ул. Лагерная, д.17)

к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (место нахождения: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36а)

заинтересованное лицо: администрация города Костромы

о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Костромская таможня (далее – таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – отдел судебных приставов, ответчик) от 31.03.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, а также об отсутствии у таможенного органа права на предъявление к взысканию денежных средств  на основании предъявленных исполнительных документов.

Костромская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган указывает, что в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ) постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации признается исполнительным документом, являющимся основанием для  возбуждения исполнительного производства. Следовательно, по мнению заявителя, дополнительно обращаться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности, в отношении которой были применены меры бесспорного взыскания, налоговый орган не обязан.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, что на момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении  исполнительного производства он располагал  достаточной  и достоверной информацией об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Центрального банка РФ или иной кредитной организации. Ответчиком соответствующие исполнительные действия  при поступлении к нему постановлений Костромской таможни не произведены. Также  указывает на нарушение судебным приставом сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Костромская таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 Костромской таможней в адрес отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы для возбуждения исполнительного производства были направлены постановления Костромской таможни № 2 от 04.05.2000, № 12900-01/ООП от 01.08.2000, № 12900-02 /ООП от 09.08.2000, № 12900-03/ООП от 04.09.2000, № 12900-04/ООП от 16.10.2000, № 12900- 05/ООП от 24.11.2000, № 12900-01 /ООП от 11.04.2001, № 12900-02 /ООП от 06.08.2001, № 12900-03/ООП от 24.09.2001, № 12900-04/ОШ от 08.10.2001, № 12900-05/ОШ от 14.11.2001, № 12900-06/ОШ от 22.11.2001, № 10107000-01/ОШ от 03.01.2001, № 10107000-02/02ПОТ 10.04.2002, № 10107000-03/02П от 27.11.2002 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника - администрации города Костромы в пользу Костромской таможни. Общая сумма задолженности по вышеуказанным постановлениям составляет 35093986 рублей 54 копейки.

31.03.2011 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ и статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесла постановления к и/п №№ 26539/11/03/44, 26540/11/03/44, 26541/11/03/44, 26533/11/03/44, 26534/11/03/44, 26536/11/03/44, 26535/11/03/44, 26537/11/03/44, 26538/11/03/44, 26528/11/03/44, 26529/11/03/44, 26530/11/03/44, 26527/11/03/44, 26531/11/03/44, 26532/11/03/44 от отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями от 31.03.2011, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене названных постановлений.

 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Так, пункт 8 части 1 указанной нормы предусматривает случай вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при условии, если предъявленный к исполнению документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что Костромской таможней предпринимались необходимые меры по взысканию с администрации задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, а также за счет иного имущества организации-должника (выставлялись требования об уплате с указанием срока исполнения, направлялись инкассовые поручения). Соответствующие постановления неоднократно направлялись для исполнения в службу судебных приставов, однако задолженность по оплате  таможенных платежей и пеней с должника взыскана не была, исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Согласно документам дела, таможенный орган обращался в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании указанных таможенных платежей и пеней. Решением суда первой инстанции от 22.09.2008 (вступило в законную силу) заявителю было отказано по мотиву пропуска таможенным органом срока на взыскание. Суд пришел к выводу, что таможенным органом пропущен пресекательный срок обращения в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности и пеней, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и  заявление, предъявленное за пределами такого срока, не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, поскольку право на взыскание задолженности Костромской таможней утрачено, следовательно, обращение в службу судебных приставов для  взыскания таможенных платежей является необоснованным.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия таможенного органа по предъявлению к исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, право на взыскание которой утрачено, направлены на преодоление юридической силы судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами по тем же обстоятельствам  (№ А31-6035/2007).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в июне 2010 в службу судебных приставов поступили на исполнение исполнительные документы – названные выше постановления Костромской таможни. Судебный пристав-исполнитель на основании данных исполнительных документов возбудил исполнительные производства. Старшим судебным приставом в ходе проведения проверки материалов исполнительного производства установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, а именно: постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

27.09.2010 старшим судебным приставом вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 в установленном порядке заявителем не оспорено.

В силу изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ,  вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по причине того, что  исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, указание заявителя жалобы на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства необоснованно.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств  соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

 Ссылка Костромской таможни на несостоятельность вывода суда об утрате  таможенным органом возможности  судебного взыскания сумм задолженностей, поскольку дополнительно обращаться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности, в отношении которой были применены меры бесспорного взыскания (установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса), налоговый орган не обязан, подлежит  отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение таможенного органа о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, правомерно, однако данное обстоятельство  не является предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, следовательно, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции