Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А82-2962/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года                                                        Дело № А82-2962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра    и картографии по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011  по делу № А82-2962/2011, принятое судом в составе судьи  Сорокиной С.Р.,

по иску  открытого акционерного  общества «81 центральная инженерная база» (ОГРН:  1097604010437)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра    и картографии по Ярославской области

о  признании незаконными решений  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра    и картографии по Ярославской области об отказе  в государственной регистрации права собственности на здания

установил:

открытое акционерное общество «81 центральная инженерная база» (далее – ОАО «81 центральная инженерная база», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра    и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца:

- о признании незаконным решения Управления Росреестра от 25.02.2011 №23/003/2010-349 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание ремонтно-монтажного цеха, назначение: нежилое, 1-общая площадь 4636 кв.м, инв. № 000215, лит. А-А, расположенное по адресу: г. Ярославль, пос. Прибрежный, д. 25, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект;

- о признании незаконным решения Управления Росреестра от 25.02.2011 № 23/003/2010-350 об отказе в государственной регистрации собственности на здание цеха ремонта машин инженерного вооружения, назначение: 2-этажный, общей площадью 3284, 40 кв. м, инв. № 27367, лит. А-Ф, расположенное по адресу: г. Ярославль, пос. Прибрежный, д. 25, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект;

- об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на здание ремонтно-монтажного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4636 кв. м, инв. № 900215, лит. А-А, расположенное по адресу: г. Ярославль, пос. Прибрежный, д. 25 и цеха ремонта машин инженерного вооружения, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 3284, 40 кв. м, инв. № 27367, лит. А-Ф, расположенное по адресу: г. Ярославль, пос. Прибрежный, д. 25 (далее – Спорные объекты), и выдать свидетельства на Спорные объекты недвижимости.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика не относятся к правовой экспертизе представленных истцом на государственную регистрацию документов, что привело к нарушению прав Общества; основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на Спорные объекты отсутствовали.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что в противоречие положениям пункта 1 статьи 2, статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьям 131, 164, 209 ГК РФ на государственную регистрацию Обществом были представлены заявления о праве собственности на Спорные объекты, сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «81 центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации на которое в ЕГРЮЛ отсутствуют. Документов, подтверждающих, что право хозяйственного ведения на Спорные объекты возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ, не представлено.

В представленном на регистрацию Обществом Договоре о закреплении за ФГУП «81 Центральная инженерная база» государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения отсутствует дата его заключения, в связи с чем не ясно, заключен данный договор до вступления в силу Закона №122-ФЗ или после. Кроме того, в данном договоре нет описания недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения. Документов, подтверждающих, что отражено на балансе предприятия, Общество не представило.

Полагает, что ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством в пределах правовой экспертизы документов.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Письмом от  10.11.2011  года  №  9/1205  ОАО  «81 Центральная  инженерная  база»  сообщило  суду  о  том, что  1  ноября  2011  года  Управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и  картографии  по  Ярославской  области  зарегистрировало  право  собственности данного  Общества и  выдало  свидетельства  о  праве  собственности  ещё  на  шесть  объектов  недвижимости  из  состава, подлежащего  приватизации  имущественного  комплекса.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2009 № 241 (далее – Приказ №241) федеральное государственное унитарное предприятие «81 центральная инженерная база» (ФГУП) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 преобразовано в ОАО «81 центральная инженерная база» (т.1 л.д. 61-65). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009 и является правопреемником предприятия. Устав Общества приказано утвердить согласно приложению №5 к настоящему Приказу, а Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «81 центральная инженерная база» (далее – Состав) - согласно приложению №1 к Приказу.

26.05.2009 утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «81 центральная инженерная база» (т.3), согласно которому Министерство обороны Российской Федерации сдало, а Общество приняло перечисленное в Составе имущество, в том числе, цех ремонта машин инженерного вооружения и цех ремонтно-монтажный (страница 12 передаточного акта).

29.12.2010 Общество обратилось в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на Спорные объекты.

25.01.2011 государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора.

25.02.2011 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзацы 4,8,10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ.

Считая, что отказ в государственной регистрации права собственности на Спорные объекты является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из пункта 2 статьи 2 Закона №122-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Закона №122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Из абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В пункте 38 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, разъяснено, что при проверке юридической силы правоустанавливающих документов регистрирующий орган проверяет: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт.

В соответствии с пунктом 33 названных методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы документов регистрирующему органу рекомендовано проверять действительность документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно статье 218 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального предприятия) в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями. Внесение учредителями вклада в уставный капитал создаваемого ими хозяйственного общества является сделкой, в результате которой право собственности на переданное в качестве вклада имущество переходит от учредителя к хозяйственному обществу.

Таким образом, с учетом положений статей 13,17,18,20 Закона №122-ФЗ регистрирующий орган должен провести правовую экспертизу представленных на регистрацию перехода права собственности правоустанавливающих документов, подтверждающих сделку приватизации федерального имущества, соответствие данной сделки требованиям закона по форме, наличию существенных условий сделки, полномочия продавца на отчуждение указанного в договоре имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом на регистрацию были представлены следующие документы: приказ Министра обороны Российской Федерации № 241 от 24.04.2009, Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «81 центральная инженерная база», передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав Общества.

Из указанных документов следует, что Спорные объекты переданы в порядке приватизации предприятия в уставный капитал Общества.

Сделка приватизации не оспорена в установленном порядке, не признана недействительной.

Суд, установив, что представленные на регистрацию документы по форме и содержанию составлены в соответствии с требованиями закона, а передача Спорных объектов Обществу в порядке приватизации осуществлена уполномоченным органом на основании действующего законодательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии у регистратора правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права.

Кроме того, из представленных в материалы дела инвентарных карточек №2107, №3 следует, что ремонтно-монтажный цех находится на балансе предприятия с 1985 года, а цех ремонта машин инженерного вооружения – с 1987 года.

Из пункта 3.1 Устава ФГУП «81 центральная инженерная база» следует, что договор о закреплении за предприятием государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения был изначально заключен до 1998 года, что не требовало его государственной регистрации.

Спорные объекты указаны в Перечнях объектов недвижимого имущества 2001 и 2003 годов, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «81 центральная инженерная база». Данные перечни являются приложениями к Уставам ФГУП «81 центральная инженерная база».

В связи с этим, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в государственной регистрации перехода права собственности