Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А82-4411/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-4411/2011

11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу № А82-4411/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ИНН: 7615010366,  ОГРН: 1047602009245, адрес: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, пер. Пионерский, д. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН: 7602074267, ОГРН: 1097602004092, адрес: г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 6/34)

о взыскании 176 252 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО «ДРИМ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», Ответчик, Заявитель) 138 888 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по размещению рекламных плакатов Ответчика на конструкциях Истца (далее – Услуги), которые были оказаны последним в период с мая по август 2010 года (далее – Исковой период) в соответствии с заключенным сторонами договором от 16.04.2010 (далее – Договор), а также  37 364 руб. 10 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 01.08.2010 по 29.04.2011 в связи с просрочкой Ответчиком оплаты Услуг (далее - Неустойка).

Исковые требования ООО «ДРИМ» основаны на статьях 309, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 иск ООО «ДРИМ» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Технопарк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ДРИМ».

Доводы Заявителя сводятся к нарушению арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемуся в ненадлежащем извещении Ответчика о рассмотрении данного дела, поскольку судебные извещения направлялись ООО «Технопарк» по месту аренды им соответствующих помещений, но вследствие конфликта с арендодателем Ответчик был лишен доступа в эти помещения и не получал названные извещения.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 стороны заключили Договор, согласно которому ООО «ДРИМ» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать Услуги ООО «Технопарк» (заказчик), а последнее обязалось ежемесячно до первого числа каждого текущего месяца оплачивать Услуги.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Услуг заказчик выплачивает исполнителю 0,1 % от суммы Договора за каждый просроченный день.

Оказание Истцом Услуг в течение Искового периода и общая стоимость этих Услуг (292 435 руб.) подтверждены подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ от 31.05.2010 № 53142, от 30.06.2010 № 63113, от 31.07.2010 № 73154 и от 31.08.2010 № 83289.

Ответчик оплатил данные Услуги частично (в сумме 153 547 руб.), в связи с чем сумма Долга составила 138 888 руб.

Факт оказания Истцом названных Услуг, их объем и стоимость Ответчик не оспорил и не представил доказательства оплаты этих Услуг в полном объеме (в том числе и в арбитражном суде апелляционной инстанции). Методику расчета и сумму Неустойки Ответчик также не оспаривает.

Доводы Ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку соответствующие документы направлялись этим судом по юридическому адресу ООО «Технопарк», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены органами почтовой связи вследствие истечения срока хранения этих документов, а согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ДРИМ» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу № А82-4411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                         С.Г. Полякова