Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А29-4046/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-4046/2011

11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу №  А29-4046/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482176, ОГРН: 1031100405500, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ» (ИНН: 1101116243, ОГРН: 1031100425927, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 25)

о расторжении муниципального контракта,

у с т а н о в и л :

Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ» (далее – Общество, Ответчик) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения от 12.01.2011 № 26 (далее – Контракт).

Иск Управления основан на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 25, 28, 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 в удовлетворении иска Управления отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что в соответствии с Контрактом Общество обязано обеспечивать постоянное исправное состояние пожарных водоемов, но Ответчик не выполнял это обязательство, что является существенным нарушением условий Контракта и основанием для его расторжения на основании статьи 450 ГК РФ.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Заявителя не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Управления рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался оказывать в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с Техническим заданием услуги по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения (далее – НИППВ), находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В соответствии с подпунктами 2.1.2-2.1.5 пункта 2.1 Контракта исполнитель обязан оказывать предусмотренные Контрактом услуги (далее – Услуги) с надлежащим качеством, обеспечив, в частности, поддержание пожарных водоемов в постоянном исправном состоянии и готовности к немедленному задействованию для целей пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, беспрепятственный проезд пожарной техники и свободный подход пожарных к пожарному водоему, контроль уровня воды в резервуаре и контроль в зимнее время достаточного утепления, исключающего промерзание воды, своевременное проведение необходимых ремонтных и профилактических работ, выявление и устранение неисправностей при обслуживании пожарных водоемов, а также ежедневный контроль их технического состояния.

 Техническим заданием к Контракту предусмотрены также и такие обязанности исполнителя, как обеспечение возможности забора воды из пожарных водоемов в любое время года и суток, поддержание нормативного уровня воды в резервуаре, восстановление гидроизоляционных свойств емкости хранения воды водоема, обеспечение надлежащей защищенности (утепления) пожарных водоемов от замерзания находящейся в них воды в период отрицательных температур окружающей среды, пополнение пожарных водоемов водой до нормативного уровня, обеспечивающего тушение пожара в районе размещения водоема, а также проверка всех пожарных водоемов для определения их круглосуточной постоянной готовности к использованию для забора воды на нужды пожаротушения.

Согласно пункту 2.2.1 Контракта заказчик в период действия Контракта имеет право в любое время проверять качество и сроки оказания Услуг с составлением в случае выявления оказания Услуг с отступлением от условий Контракта соответствующего акта, который направляется исполнителю для сведения.

В силу пункта 6.2 Контракта его досрочное расторжение производится по соглашению сторон или по решению суда в случае неисполнения пункта 2.1 Контракта, а также на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в Техническом задании к Контракту указано, что грубым нарушением, являющимся основанием для расторжения Контракта по инициативе заказчика, считается неисполнение Технического задания, наличие жалоб и писем о неудовлетворительном содержании источников наружного противопожарного водоснабжения от подразделений Государственной противопожарной службы, дислоцирующихся на территории МОГО «Сыктывкар», должностных лиц органов Государственного пожарного надзора, а также замечания, зафиксированные в акте проверки качества технического обслуживания источников наружного противопожарного водоснабжения, и не позволяющие его дальнейшую нормальную эксплуатацию.

Ответчик оказывал Услуги с недостатками, что подтверждено представленными в материалы дела письмами и телефонограммами, направленными в Управление подразделениями Государственной противопожарной службы, представлением Прокуратуры города Сыктывкара, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний актами по обслуживанию пожарных водоемов, а также письмами и претензией, направленными Управлением Обществу, из которых следует, что в течение февраля - мая 2011 года были обнаружены и зафиксированы многочисленные факты отсутствия подъездов к НИППВ, их неисправности, замерзания, а также несоответствия нормативным требованиям уровня находящейся в НИППВ воды.

Считая, что названные нарушения Обществом условий Контракта носят существенный характер, Управление претензией от 06.05.2011 № 900 предложило Ответчику расторгнуть Контракт, а поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении Контракта, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Частью 8 статьи 9 Закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении иска Управления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения Ответчиком условий Контракта, поскольку выявленные недостатки Услуг незамедлительно устранялись Обществом, а нарушения, допущенные Ответчиком при выполнении Контракта, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Истца такого ущерба, в результате которого Истец лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.  

Между тем, из перечисленных выше положений Контракта следует, что целью заключения Контракта и его предметом является не устранение Обществом выявляемых неисправностей НИППВ и других несоответствий НИППВ требованиям пожарной безопасности, а оказание Ответчиком Услуг, в результате которых НИППВ постоянно и круглосуточно поддерживались бы в исправном состоянии, пригодном для незамедлительного использования НИППВ в целях пожаротушения.

Однако представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Общество не обеспечило выполнение названных условий Контракта, в связи с чем Истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения Контракта по требованию Управления.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск Управления должен быть удовлетворен, а решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела.      

В связи с тем, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы Управления, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Заявителя взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу № А29-4046/2011 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и обществом с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ» муниципальный контракт на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения от 12.01.2011 № 26.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ» (ИНН: 1101116243, ОГРН: 1031100425927, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 25) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова