Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А29-4988/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года

Дело № А29-4988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011  по делу №А29-4988/2011, принятое судом в составе судьи   Гайдак И.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми

(ИНН: 1108007123, ОГРН: 1021100948440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь-Профи Коми"

(ИНН: 1108015420,  ОГРН: 1051100822080),

о  взыскании 2413,50 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми (далее – Учреждение)  обратилось  с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь-Профи Коми" (далее – Общество)  о взыскании 2413,50 руб. штрафных санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета первое полугодие 2010.    

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  05.09.2011  в  удовлетворении  заявленных требований  Учреждению  отказано.

Учреждение  с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по  делу новый  судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда  принято с  нарушением норм  материального  права и  без учета фактических  обстоятельств по  делу.

Учреждение   выражает  несогласие с  позицией   суда первой  инстанции  об отсутствии в  решении  от  27.12.2010  №13  информации,  на  основании которой  по  результатам  проверки  был сделан  вывод  о недостоверности  представленных    Обществом сведений.  В  материалах   проверки    указано, что  Обществом  были  представлены  недостоверные  сведения на 7  застрахованных  лиц за  1 полугодие 2010.

Заявитель  жалобы  не согласен  также с   выводом  суда первой инстанции о   том, что  Общество было  повторно привлечено к  ответственности   решением  от    27.12.2010    №13,  т.к.   в  статье 17  Федерального     закона    «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  от 01.04.1996  №27-ФЗ  приведены  основания,  по  которым  страхователи могут  быть  привлечены к  ответственности. При  этом   Учреждение  считает,  что  каждое  из  перечисленных  в  названной  статье  оснований само по себе  является  самостоятельным составом  правонарушения.

Общество  представило  отзыв на жалобу, в  котором  изложило  свои  пояснения  по  делу.    

Подробно позиции  сторон  изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  Учреждением проведена проверка Общества по вопросу своевременности, полноты и достоверности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, о  чем составлен акт камеральной проверки №13 от 17.11.2010.

По результатам проверки Учреждением вынесено решение №13 от 27.12.2010 о привлечении Общества к ответственности   в виде взыскания штрафа в размере 2413,50 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за  первое полугодие 2010.          

Требованием № 3 от 27.01.2011 Обществу  было  предложено  уплатить сумму штрафа в  добровольном  порядке  в срок до 14.02.2011.

Указанная сумма штрафа в установленный срок Обществом не была уплачена, что   послужило  основанием для  обращения  Учреждения  в  суд   с заявлением о  взыскании  штрафа.

Арбитражный суд  Республики  Коми,  руководствуясь положениями  Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации»,  Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,   Федерального закона   №213-ФЗ   от 24.07.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»,  статьей 108  Налогового кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу об отсутствии  основания для  удовлетворения  требований  Управления. При этом суд  первой  инстанции  принял  также  во  внимание  результаты рассмотрения  дела №А29-2583/2011.

Второй  арбитражный апелляционный  суд,  изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу,  исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее  - Закон  №167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 этого Федерального закона понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно   пункту 1   статьи   8 Федерального закона   от    01.04.1996   №27-ФЗ  (далее – Закон №27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры  гражданско-правового  характера,  на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пункта 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2010  №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона от 24.07.2009   №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - №212-ФЗ) отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции настоящего Федерального закона), до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года.

Частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ  предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования,  либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 2 Закона №167-ФЗ закреплена возможность применения к правоотношениям, связанным с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, законодательства о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон №27-ФЗ, устанавливающий правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, был принят с целью осуществления контроля за уплатой страховых взносов и создания условий для назначения пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица  (статья 3 Закона).

Таким образом, индивидуальный (персонифицированный) учет, который осуществляют органы Пенсионного фонда, является одной из форм контроля за уплатой страховых взносов.

Поскольку Законами №27-ФЗ и №167-ФЗ не установлен порядок привлечения страхователей к ответственности, при привлечении страхователей к ответственности за  непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), устанавливающие порядок привлечения к ответственности и взыскания штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК  РФ  в акте проверки должны быть указаны: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки; сведения о мероприятиях, проведенных при осуществлении проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так,   как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и  иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в   свою защиту, и   результаты   проверки этих доводов, решение о привлечении к ответственности за конкретные правонарушения с указанием норм действующего законодательства, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства) деяние (действие или бездействие) проверяемого лица, за которое в НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на орган, принявший такое решение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из  материалов  дела усматривается и  установлено судом первой  инстанции,  что  в решении от 27.12.2010 №13 о привлечении Общества к ответственности Учреждение указало, что финансовые санкции с Общества взыскиваются за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования.

В   то же  время  в  названном  решении   не содержится   информации,  на основании которой Учреждением был сделан вывод о недостоверности представленных Обществом сведений; в решении  №13 отсутствуют персональные данные застрахованных лиц, в отношении которых Обществу  необходимо представить достоверные сведения и их количество.

Таким образом, судом   первой  инстанции  обоснованно  было учтено, что в  решении  №13 нет указаний  на то, какие именно из представленных Обществом сведений являются недостоверными либо неполными, и в чем заключается недостоверность представленных сведений.

Кроме   того, судом первой    инстанции  правильно  было    принято во  внимание, что  решением суда от 29.06.2011 по делу  №А29-2583/2011 Общество уже было привлечено к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного)