Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А17-1555/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года

Дело № А17-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 июля 2011 года по делу №А17-1555/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ИНН 3702025844 ОГРН 1023700527531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 3702568174 ОГРН 1083702023690),

третье лицо: Департамент управления имуществом Ивановской области,

о расторжении договора аренды транспортных средств,

установил:

автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.12.2010 (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 296, 416, 417, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием Договора недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не выяснил вопрос о способах финансирования Учреждения, на момент передачи транспортных средств в аренду каких-либо ограничений в распоряжении указным имуществом не имелось. Заявитель считает, что нет правовых оснований утверждать, что распоряжения о закреплении имущества в оперативное управление в трех вариантах носят правоустанавливающий характер. Передача в аренду особо ценного имущества законом не запрещена, требуется лишь согласование учредителя. Истец не представил доказательств того, что учредитель отказал ему в согласовании Договора, заключенного Учреждением до приобретения статуса автономного учреждения. Также истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Автомобиль марка Газель, являющийся предметом Договора, в перечень особо ценного имущества не вошел, следовательно, досрочное прекращение аренды в отношении данного имущества не имеет правового основания. Кроме того, Департаментом в материалы дела представлено письменное одобрение рассмотрения спора мирным путем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что передача имущества Учреждения не предусмотрена его целями деятельности, заключение Договора свидетельствует о нарушении прав государственного учреждения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что содержание Договора и порядок его заключения свидетельствуют о нарушении прав Учреждения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОГУ «Ивгосэкспертиза» (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду и переданы по акту приема-передачи от 01.12.2010 транспортные средства: грузовой автомобиль темно-синего цвета, тип двигателя дизельный, марки 2834BF (тех. паспорт серии 52 МС 244460) и легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT (тех. паспорт серии 77 ТР 310946).

В соответствии с пунктом 1.2 Договор заключен сроком на один год, то есть с 01.12.2010 по 01.12.2011.

Размер арендной платы составляет 10 000 руб. Арендная плата вносится в срок до 25 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (пункты 1.3, 1.4 Договора).

В пункте 1.5 Договора стороны согласовали, что транспорт арендуется в целях обеспечения текущей деятельности арендатора.

Распоряжениями Департамента от 18.11.2008 № 579, от 29.10.2010 № 853 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за  ОГУ «Ивгосэкспертиза» переданные в аренду автомобили закреплены за ОГУ «Ивгосэкспертиза» на праве оперативного управления.

Правительством Ивановской области принято постановление от 30.11.2010 № 431-п «О создании автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» путем изменения типа существующего областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Ивановской области и ценообразования в строительстве Ивановской области» и определен перечень особо ценного движимого имущества и иного имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Учреждением (приложения № 1, № 2  к названному постановлению).

В состав особо ценного движимого имущества включен переданный в аренду Обществу автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT.

В связи с принятием постановления Правительства Ивановской области от 30.11.2010 № 431-п истец направил ответчику уведомление о прекращении действия Договора.

Истец также направил ответчику претензию от 24.05.2011 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате за январь-май 2011 года.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2011, что подтверждается свидетельством серия 37 № 001508575.

Полагая, что в связи с принятием постановления Правительства Ивановской области от 30.11.2010 № 431-п, созданием  Учреждения исполнение Договора стало невозможным, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области, на 28.06.2011 транспортные средства: VOLKSWAGEN PASSAT, тип легковой, государственный регистрационный знак М989ОС37, идентификационный номер WVWZZZ3CZ7P128618, год изготовления 2007, тип двигателя бензиновый, и транспортное средство тип грузовой, марка, модель 2834BF, государственный регистрационный знак М460ОТ37, идентификационный номер XU42834BF80001836, год изготовления 2008, тип двигателя дизельный  находятся в собственности Ивановской области и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Ранее на основании распоряжений Департамента от 18.11.2008 № 579, от 29.10.2010 № 853 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ОГУ «Ивгосэкспертиза» указанные транспортные средства закреплены на праве оперативного управления за ОГУ «Ивгосэкспертиза».

В пункте 1.5 Договора стороны согласовали, что транспорт арендуется в целях обеспечения текущей деятельности арендатора.

Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления государственным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (пункт 3.3 Устава ОГУ «Ивгосэкспертиза»).

Пунктом 3.9 Устава ОГУ «Ивгосэкспертиза» установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе сдавать его в аренду, отдавать в залог, передавать по временное пользование.

Дав оценку Договору, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор подписан ОГУ «Ивгосэкспертиза» и Обществом в нарушение положений устава и без согласия собственника - Департамента управления имуществом Ивановской области, данная сделка является недействительной (ничтожной).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Учреждения о расторжении Договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (т.1 л.д. 34, 35).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения, Обществом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 июля 2011 года по делу №А17-1555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева