Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А31-3331/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-3331/2011

11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 по делу № А31-3331/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску закрытого акционерного общества «Яринжком» (ИНН: 7604015355, ОГРН: 1027600686431, адрес: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 84А, оф. 12)

к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084, адрес: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 39/1), областному государственному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН: 4401012265, ОГРН: 1024400519010, адрес: г. Кострома, ул. Сенная, д. 17)

(третье лицо – департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области)

о взыскании 291 540 руб. 20 коп. задолженности и 74 132 руб. 84 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Яринжком» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с областного государственного учреждения «Облстройзаказчик» (далее – Учреждение) и Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент, Заявитель) 291 540 руб. 20 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным им и департаментом строительства Костромской области государственным контрактом от 27.03.2007 № 7-03 на разработку рабочего проекта по газификации населенных пунктов Судиславского района Костромской области, в том числе по объекту: «Центральная газовая котельная в п. Раслово Судиславского муниципального района» (далее – Контракт), а также 82 167 руб. 20 коп. неустойки (далее – Неустойка) начисленной за период с 06.08.2008 по 26.07.2011 в связи с просрочкой оплаты названных работ (далее – Работы).

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 12, 309-310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 с Костромской области в лице Департамента за счет средств казны Костромской области в пользу Истца  взысканы 291 540 руб. Долга, 82 167 руб. 20 коп. Неустойки и 10 313 руб. 46 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания Неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Контрактом оплата Работ производится по мере поступления денежных средств из бюджета Костромской области, в связи с чем, учитывая, что  операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря соответствующего года, срок исполнения обязательства по оплате Работ наступил не ранее 07.01.2009.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Департамент строительства и Учреждение в своих отзыва на апелляционную жалобу Департамента поддерживают эту жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 Департамент строительства Костромской области (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому стоимость Работ составила 416 486 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Выполнение Работ, а также наличие и сумма Долга подтверждены подписанным сторонами Контракта без возражений и замечаний актом от 30.07.2008.

Статьи 309, 310, 758, 762-763 ГК РФ предписывают заказчику по государственному контракту произвести оплату выполненных исполнителем работ или обеспечить их оплату после завершения работ, что следует также и из пункта 2.4 Контракта.

Ссылка Департамента на пункт 2.8 Контракта, согласно которому оплата выполненных Работ производится по мере поступления денежных средств из бюджета Костромской области, является несостоятельной, поскольку срок оплаты Работ не может определяться этим условием Контракта, так как в силу положений статьи 190 ГК РФ срок может быть определен указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 по делу № А31-3331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак